㈠ 占星者银行里有个npc说要塞纳里奥、占星、萨塔全崇拜
用伊利达雷印记换的，像强固合济，无情突袭合济一样的药剂，只能在毒蛇神殿，风暴要塞使用。如果你不参加大副本的话基本没用的。刚一激动说成盘牙武器了。。
㈡ 中国内地银行为什么把自己股票低价给外资银行
这个问题就是权利与资本的问题了。
给你一篇文章，里面说的就是这个问题。
猴王的博客 （资本与权利） 链接http://www.sh-antong.com/hw/forum.php?mod=viewthread&tid=16043
我们的央企不断对外输送利益对内盘剥，为什么？因为他们需要引入外来的力量维系他们的正统性，因为当权力垄断资本体系后，其实这个权力的合法性已经丧失，民众在反对这个垄断资本的时候自然而然开始怀疑这个权力或者说政权的合法性，为什么我们买的东西比在美国买的东西要贵？为什么我们的油价要比美国的油价要贵？要解决这个问题就必须有国外势力的配合，国外势力会通过控制的媒体来解释央企的这个做法是合适的，价格高是有理由的，这个就是我国左派人士的天天在嚷嚷的口号：国有资产不能流失（实质是各种势力策划的这种口号，目的是保护权力对于资本的垄断）。
㈢ 市场主导型、银行主导型含义
一、引言
长期以来，经济学家一直在争论银行主导型金融系统和市场主导型金融系统的比较优势[1]。这一争论主要集中在四个国家：银行主导型金融系统，如德国、日本。银行在动员储蓄、配置资本、监督公司管理者的投资决策以及在提供风险管理手段上扮演着主要的角色。市场主导型金融系统，如英格兰和美国。在把社会储蓄投向企业、行使公司控制以及减轻风险的管理上，证券市场与银行同等重要。一些分析家认为，在提供金融服务上，市场更有效率；另一些则颂扬中介的优势。争论未解决，并阻碍稳定政策建议的形成。
对市场主导型与银行主导型金融系统进行比较的现有文献存在一个主要缺点：这些比较集中于人均GDP水平相似的一个很窄系列的国家。以至于这些国家有一个非常相似的长期增长率。因此，如果人们接受德国和日本是银行主导型金融系统，英国和美国是市场主导型金融系统，并且如果人们认识到所有这些国家有一个非常相似的长期增长率，那么意味着实行何种金融系统关系不大[2]。为提供更多的关于经济重要性和金融结构决定的信息，经济学家需要把该争论扩展至包括广泛系列的国家经验。
为把该争论扩展至国家的一个更广泛的横截面，我们需要新的数据。基于一个新构建的数据系列，本文检测多至150个国家横截面的金融结构。我们利用了简单的图表、相关和回归来阐述金融结构与经济发展之间的关系，而且，我们提供金融结构潜在的法律、管制和政策决定因素的经验证据。这是自Goldsmith(1969)的有影响的著作以来对国家大量横截面的金融结构和经济发展的第一次系统检测。然而，应该指出的是本文并不检测金融结构是否会对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响，并不检测银行主导型和市场主导型国家是否会对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响。Levine(1999)、Demirguc-kunt和Makismovic(1999)在相应的论文中作了这些分析。相反，本文介绍有关金融机构与经济发展之关系以及大量横截面国家的金融结构与法律、管制政策决定因素之关系方面标准化（Stylized）事实。
更具体地，本文提供有关三个问题的国际比较：
· 经济发展与银行、非银行以及股票市场发展之关系；
· 经济发展与银行主导型金融系统和市场主导型金融系统之关系；
· 金融结构的法律、管制、税收以及宏观经济之决定因素。
为分析金融结构，我们必须把国家划分为或市场主导型或银行主导型类别。基于规模检测、行为以及效率，我们构造了金融结构的一个综合指数（Conglomerate index）。具体地说，我们研究了银行部门发展（根据规模、行为和效率来检测）相对于股票市场发展（同样根据规模、行为和效率来检测）的比率。具有较大比率的国家被划分为银行主导型类别。银行部门发展对股票市场发展的综合比率低于平均值的国家被划分为市场主导型类别。因此，这个归类体系产生了国家的两个类别：市场主导型金融系统的国家和银行主导型金融系统的国家。
尽管是一个有用的起点，但这个双变量体系代表了大量的含义。遗憾的是，尽管通过国际比较，一些国家的银行系统是不发达的（Poorly developed）。但这种方法把它们确认为银行主导型，产生这样结果的原因是由于按照国际标准这些国家的股票市场是非常不发达的。同样，因为一些国家的银行是极端不发达的，尽管根据国际比较它们的市场是不发达的，但这种方法把它们的金融系统确认为是市场主导型。因此，我们发展了另外一个归类体系。首先，我们确定有高度不发达金融系统的国家。如果一个国家的银行和市场发展两者都低于平均值，它的金融系统被认为是不发达的。这就产生了三个类别：不发达的、银行主导型和市场主导型。尽管这个分类体系同样有问题，但它有助于比较国家的跨广泛横截面上的金融结构。因为与具有较发达金融系统——或属于银行主导型类别或属于市场主导型类别相比，非常不发达的金融系统彼此之间有更多的共性。尽管当只考虑银行主导型和市场主导型金融系统时，我们能得到同样的结果，但当我们考虑金融结构的三个类别：不发达的、银行主导型和市场主导型金融系统，我们看到了更清楚得多的模式。
我们的发现如下：
· 在较富裕的国家，银行、非银行以及股票市场更大、更活跃、并更有效率。在平均水平上，较富裕的国家其金融系统更发达；
· 在较高收入国家，相对于银行，股票市场变得更活跃和更有效率。各国金融系统演变存在这样的趋势：当国家变得较富裕时，其金融系统变得更以市场为导向（Market-oriented）；
· 有习惯法（Common laws）传统，对股东权力有强有力的保护，有好的会计管制、腐败的低水平以及没有明确的存款保险的国家，其金融系统倾向于更加以市场为导向；
· 有法国民法传统，对股东和信贷者权力保护不好，合约执行差、腐败的高水平、差的会计标准、限制性的银行管制以及高通货膨胀的国家，倾向于有不发达的金融系统。
本文的其余部分组织如下：第II小节说明了在跨不同人均收入组别上金融系统如何不同；第III小节经验性地定义金融结构并提供跨国比较；第IV小节考察了金融结构的法律、管制、税收和政策决定因素；第V小结总结了研究结果。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 引证和讨论参见Allen and Gale(1997)和Levine(1997)。
[2] 尽管其它差别（如财政、货币和管制政策）能够完全平衡金融结构差别的增长效应，但这看来是不可能的。同样，金融结构过去的研究没有对照非金融部门政策上的差别。
二、 跨人均收入组别上金融系统的差别
不同的国家其金融系统有大的差别。像人们比较较贫穷国家与较富裕国家一样（以人均GDP来测度），本小节利用新搜集的多达150个国家横截面数据来说明金融系统是如何不同的。
在跨收入组别上，尽管并不是所有的金融部门发展的检测方法会以一个系统的方式变化，但一些值得注意的模式出现了：在较富裕的国家，依据银行、非银行金融中介和股票市场的规模、行为、效率来检测的金融部门的发展倾向于更大。这个分析集中于90年代搜集的数据[1]。当我们对60年代、70年代和80年代（数据许可的情况下）进行分析时，得出了极为相似的结果。附录显示了不同时期内金融系统是如何不同的。Beck、Demirguc-kunt和Levine(1999)提供了数据来源的详细信息。
A：中介
在较高收入国家，银行和其它金融中介规模倾向于更大、更活跃并更有效率。
考虑四个检测。首先，流动负债/GDP等于银行流动负债加上非银行金融中介的流动负债/GDP。通过加总银行和非银行的流动负债，得出的流动负债/GDP是金融中介规模相对于经济规模的一个常用指标。流动负债/GDP经常被用来作为金融部门发展的总量检测方法（King and Levine,1993a,b）。其次，银行资产/GDP等于存款货币银行总的国内资产/GDP。银行资产/GDP提供了一个银行部门总规模的检测方法。第三，存款货币银行在私有部门的索取权/GDP等于存款货币银行贷给（以及其它在私有部门的索取权）私有部门的信贷占GDP的份额。这个检测排除了对公共部门的信贷（中央政府、地方政府以及公共企业）。通过加总银行在私有部门的索取权，存款货币银行在私有部门的索取权/GDP是在私有部门上银行行为的一个常用指标。第四，其它金融机构在私有部门的索取权/GDP中的其它金融机构集中在保险、金融公司、集中的投资计划（共同基金）、储蓄银行、私人养老金和发展银行。其它金融机构在私有部门的索取权/GDP等于非银行机构贷给（以及其它在私有部门的索取权）私有部门的信贷占GDP的份额。因此，其它金融机构在私有部门的索取权/GDP提供了在私有部门上银行行为的一个广泛的检测。
在计算了金融中介规模和行为的这些测度后，我们把国家归于1997年世界银行发展指标中定义的低、中低、中高和高收入国家类别[2]。基于这个收入组别排列，每个组别的国家数目大体相同。然而，对四个组别中的每一个组别，我们计算了金融中介发展指标的平均值。表1给出了每个国家的数据。图1显示了当把较为富裕的国家和较为贫穷的国家加以比较时，在较为富裕的国家，流动资产/GDP，银行资产/GDP，存款货币银行在私有部门的索取权/GDP以及其它金融机构在私有部门的索取权/GDP都上升了，这个模式在统计上是显著的。表2显示了人均GDP与流动性负债/GDP、银行资产/GDP、存款货币银行在私有部门的索取权/GDP以及其它金融机构在私有部门的索取权/GDP之间的相关在5%的水平上都是显著的。在具体国家方面，奥地利、德国、法国、英国、香港、日本、荷兰以及瑞士有比较大的、活跃的银行体系。另一方面，阿根廷、哥伦比亚、哥斯达黎加、加纳、尼泊尔、尼日利亚、秘鲁、土耳其以及津巴布韦有特别小的、不活跃的银行体系。在非银行方面，日本、韩国、荷兰、南非、瑞典以及美国有非常强大的金融中介（见表1）。事实上，在美国、瑞典和韩国，其它金融中介发放给私有部门的信贷比存款货币银行发放的要多。同样，注意到在较富裕国家，中央银行在信贷配置上的直接作用是较小的（见图1和表2）。
现在考虑银行部门效率的两个检测。一般管理成本（Overhead cost）等于银行一般管理成本与银行总资产的比率。尽管不是明确的，我们还是把较低的一般管理成本看作是较高效率的标志。过多的一般管理成本支出可能反映了浪费和缺乏竞争。然而，同样必须认识到竞争性的银行可能从事大量投资以提供高质量的金融服务，这些提高生产率的投资可能引起一般管理成本的上升。因此，极低的一般管理成本可能反映不充分竞争和在提供好的银行服务上投资不足。可见，一般管理成本不是效率的一个明确清楚的检测方法。
银行效率的第2个检测是银行净利差，它等于银行利率收入减去利率支出再除以总资产。尽管许多因素影响利差，较小的利差通常被认为代表较强的竞争和较高的效率。我们获得了8个国家基于银行水平的一般管理成本和银行利差的数据。对每一个国家我们计算了单个银行的平均值。图1显示了较高收入的国家倾向于有较低平均的一般管理成本和较低的平均银行净利差。人均GDP与一般管理成本和银行利差之间的相关（以及P值）进一步证明了人均GDP和银行效率之间的负相关关系（见表2）。
银行集中度与人均GDP之间的关系没有统计上的显著性。我们以三个最大的银行资产在总的银行部门资产中的比重来检测银行部门的集中度，并称之为银行集中指数。图1显示了当从较低收入向较高收入国家银行移动时，银行集中度倾向于下降。然而，这种银行部门集中度的下降在统计上不显著，如表2所示。
在表1中我们同样报告了在银行总资产中外国银行和公有银行的份额。当我们移向较高收入国家时（图1），这两个检测都下降了。从表2我们能看出这种关系同样在统计上是显著的。
B：跨国股票市场
在较高收入国家，股票市场倾向于较大、更活跃并更有效率。
为检测市场规模，我们采用了作为GDP份额的市值指标，它等于国内股票价值（在国内股票交易所交易的）与GDP的比率。为检测市场行为，我们采用了作为GDP份额的交易总价值指标，它等于在国内交易所国内股票的交易市值除以GDP。作为GDP份额的总交易市值检测相对于经济规模的股票交易市值，作为GDP份额的总交易市值被经常用来检测市场流动性，因为它检测了相对于经济行为的交易（例如Levine and Zervos,1998）。最后，为检测市场效率，我们利用了换手率（Turnover ratio），它等于国内股票在国内交易所交易的价值除以国内股票的价值（在国内交易所交易的）。换手率不是效率的一个直接检测指标，它没有检测交易成本。进一步说，换手率是检测相对于市场规模的股票交易市值，并被经常用作检测流动性的方法。
如图2所示，按照收入划分的四个组别，当我们从最穷的国家移向最高收入的国家组别时，作为GDP份额的市值、作为GDP份额的总交易市值和换手率都上升了。人均GDP与作为GDP份额的总交易市值和换手率之间的相关系数大约都是0.4，并在1%的水平上显著。人均GDP与市值之间的相关系数接近0.3，并在5%的水平上显著。在较富裕的国家，股票市场更为发达。在单个国家方面，其排名严重依赖于股票市场发展的特定检测方法。一些国家和一些国家的地区通过任何检测方法都显示其股票市场有较好的发展（表1中显示的澳大利亚、英国、香港、马来西亚、荷兰、新加坡、瑞典、瑞士、泰国和美国）；一些国家有大的但流动性差的股票市场，如智利和南非（见表1）；另一些国家有活跃的但小的股票市场，特别值得一提的是韩国和德国。
C：跨国非银行金融中介
在较富裕国家，保险公司、养老基金以及其它非银行金融中介占GDP的份额是较大的。
具体地，我们检测了保险公司、养老基金、集中性投资计划（共同基金）、发展银行以及其它非银行金融机构发放给私有部门的贷款，以这些机构发放的私有部门的贷款占GDP的份额来计算。图3A显示了在较为富裕的国家，这些非银行金融中介的每一个检测值都较大，但当国家变得更富裕时，相对于发展银行与其它非银行金融机构，保险公司、养老基金和共同基金的作用上升了（图3B）。对于人寿保险公司，我们包括了一个另外的规模和两个另外的行为检测方法（图3C）。人寿保险部门的规模，定义为人寿保险公司发放给私人信贷站GDP的百分比，它随着收入的增加而增加。用保险费/GDP来检测人寿保险的深度，用人均保险费来检测人寿保险的密度。结果出现了同样的模式：高收入国家显示出人寿保险的深度是中低收入国家的10倍，并且高收入国家的人寿保险密度几乎比低收入国家的人寿保险密度高100倍。
D：总体效率
在较高收入国家，总体的金融系统变得更大，更活跃并更有效率。
直到现在，我们的分析要么集中于金融中介，要么集中于股票市场。这里，我们进行总体金融系统的效率检测。我们考虑检测总体金融部门发展的五个方法。首先，我们检测金融系统的总规模，为做此工作，我们把存款货币银行的国内资产和股票市值加在一起，并除以GDP。Rajan和Zingales(1998)利用了一个同样的指标去检测金融部门发展的总体效率。如图4所示，金融部门的总规模随着人均GDP的增长而急剧上升，并在1%的水平上显著相关。
接着，我们考虑了总体金融部门发展的四个检测方法。在那里，我们固定—和—匹配（Fix-and-match）了股票市场和银行业发展的不同检测方法。我们利用了换手率和总交易市值/GDP来检测股票市场的流动性。我们把较高的水平解释为表示更有效运作的股票市场。为在一个广泛经济基础上来测度股票市场的发展，我们宁愿要总交易市值/GDP的检测方法，而不是换手率。总交易市值/GDP检测相对于经济规模的交易，而换手率检测相对于市场规模的交易。因此，一个小的活跃的市场可能有高的换手率和低的总交易市值/GDP。因为我们正在寻求检测一个国家的企业交易所有权的容易性，用总交易市值/GDP检测它更为直接。不过，我们利用两种方法提供了检测结果。同样，我们利用一般管理成本（Overhead cost）和银行净利差去检测银行部门的非效率。这里，我们把这两者数据的较高水平解释为银行运作的较低效率。因此，用每一个股票市场指标除以每一个银行部门非效率的检测方法，我们构造了检测总体金融部门发展的四个检测方法。
利用金融部门总体效率的检测方法的结果如图4中的直方图所示，国家被划分为四个组别，较富裕的国家倾向于有更高效率的金融系统。并且所有的检测都在5%的水平上显著相关。一些国家在总体金融部门效率方面是突出的。特别地，依据我们偏好的两个总体金融部门效率的检测方法（这些方法基于股票市场指标，总交易市值/GDP以及两个银行效率的检测方法：一般管理成本和净银行利差），马来西亚、香港、新加坡、芬兰、日本、泰国、韩国、英国、美国、瑞士、澳大利亚都被排在非常高的位置。
㈣ 瑞士银行主要的理财产品
瑞士银行的主要理财产品就是两种：一种固定收益型类似于货币基金，一种是浮动收益型类似于股票型基金。
附注：
瑞士银行总行设在苏黎世。
（瑞银集团）1998年由瑞士联合银行及瑞士银行集团合并而成。 2001年年底总资产1.18万亿瑞士法郎，资产负债表外管理资产超过2.0万亿瑞士法郎。2002年净利润35亿瑞士法郎。
瑞士联合银行（---UBS）瑞银集团于1998年由合并而成。瑞士联合银行是著名的，是世界领先的，在私人服务方面也居于领先地位，为四百多万个人和企业提供服务。
组织构成：
旗下由瑞银华宝、瑞银机构资产管理与瑞银瑞士私人银行三大分支机构组成，至2007年，瑞银机构资产管理拥有的客户资产超过1万亿美元。2000年瑞士银行收购了美国第四大证券经纪商普惠公司。
瑞士联合银行集团总部
该行在国内拥有的办事处(包括代理处)285家 ，附属行和持有主要股份的类似的附属行16家。在国外拥有代表处21家，分行9家 ，附属行和持有主要股份的类似的附属行13家，以及一些参股行。另外，该行还控制或参股一些公司。该行的最高决策机构为董事会。
㈤ 瑞士银行是一个银行还是指瑞士的银行
一般业内讲瑞士银行，指的就是瑞银联合这家银行。而不是说瑞士的所有银行。就如同我们说中国银行，一般指的是工农中建四大行里的中国银行，而不是说中国的所有银行。
㈥ 为什么外资拼命的抛售中国银行的股票啊
那些外方股东缺钱是最主要的因素
你看看，苏格兰皇家银行，亏490亿美元，英国政府在千方百计的注资拯救，在这种情况下，把赚钱的资产卖了，是很好的选择，能减少一点是一点，美国银行抛售建行也是这样，但美国银行因为持有的股份太多了，抛售一些也是正常的，瑞银也是类似苏格兰皇家银行那种情况，李嘉诚的基金也是这样
你要说国内银行的业绩，肯定会降，因为经济不景气，必然影响，但是是否真就是很糟糕了，那就过虑了
不用一起商量，心照不宣，形势逼人，假设你面临破产危机，你会不会选择把赚钱的股票卖出呢，肯定也是会的
㈦ 请教：想写份一只股票的分析报告，请问有没有可参考的模板格式。谢谢！
有,可到全景网下载一份券商的研究报告来参考就可以了.
㈧ 为什么最近银行股跌得这么厉害
受到外围股市波动影响和国内大型会议召开影响，短时间行情回调，后面会有机会 的
㈨ 巴菲特投资银行类股票时他是如何分析其公司经营业绩的
沃伦·巴菲特谈富国银行
作为富国银行最大的股东，伯克希尔·哈撒韦的沃伦·巴菲特对这家旧金山的银行了解得很透彻，他在富国银行被Norwest收购前就已经投资富国银行了，现任富国银行董事长迪克·科瓦舍维奇(Dick Kovacevich)是当时Norwest的CEO。作为富国银行专题报道的一部分，《财富》总编辑亚当·拉什斯基在3月26日和巴菲特进行了详细的电话交流。
富国银行的独特之处在哪里？
巴菲特：很难想象像富国银行这样一家大型企业还可以保持其独特之处，人们会认为当富国银行增长到一定的规模时，就会变得和其他银行一样。然而，富国银行按照自己的方式行事，尽管这并不意味着他们所做的一切都是正确的。他们从没有因为其他银行都在做某件事就觉得自己也应该跟风，往往就是大家在说“别人都在做，我们为什么不做呢”时，银行开始陷入困境。
所有聪明的分析师都认为，没有哪一家大型银行可以靠现行的模式存活下来，富国银行也难以幸免。针对这样的分析，你有何意见？
巴菲特：大约在20年前，他们就说过同样的话。其实，只要不做蠢事，银行业是一个很好的行业。银行业能以极低的成本得到资金，无须去做蠢事(就能赚钱)。然而，银行业周期性地做蠢事，且一窝蜂地做蠢事，如20世纪80年代的国际贷款。如果你的资金成本不到1%-1.5%，你就不必像火箭工程师那样聪明，照样可以赚钱。我知道富国银行的商业模式运作良好，比其他银行好了一大截。富国银行的资金来源比其他银行更低廉，这就好像在所有的大型汽车保险供应商中，政府雇员保险公司(Geico)是一家低成本供应商一样。假如你是低成本供应商，不管是供应铜还是提供金融服务，你都占有很大的优势。
此外,他们在资产规模方面很明智，没有介入会带来麻烦的领域。现在，即使你收取20%的房贷首付，但如果其他人做了足够多的蠢事，房价下跌还是会连累你。富国银行没有介入有选择权的浮动利率抵押贷款等疯狂的项目，这些项目将会面对很多信贷损失。但在收购美联银行(Wachovia)两个季度后，他们将会有400亿美元的资产减记前收益。
富国银行也没有什么定时炸弹，富国银行会有一些亏损，这是毫无疑问的，且亏损会高于正常值。现在如果富国银行的资金成本提高一个百分点，就将会有100亿美元的差额。不过他们有秘诀达成低成本的存款和来自顾客的副业收入的双增长。
以保险收益为例，2008年保险收益呈两位数增长。
巴菲特：我认为，大多数批评富国银行的人甚至都不知道富国银行有保险业务，仅保险业务就价值数十亿美元。富国银行抵押贷款业务的数量也十分可观。批评意见可以适用于其他银行，可以适用于花旗，可以适用于美国银行(BofA)，但不适用于富国银行。
我们拥有四家银行的股份——瑞士联合银行集团(USB)、富国银行(Wells)、M&T银行(M&T)、太阳信托银行(SunTrust)。我不知道太阳信托银行怎样，因为南佛罗里达州将最迟复苏，但他们已经把贷款集中度降了下来。其他三家银行今年会很糟糕，但它们复苏后将大大提升盈利的能力。存款正在不断流入，利差很大，商业前景很好。
迪克·科瓦舍维奇特别交代，要我问问您对有形普通股权益(tantible common equity)的看法。
巴菲特：我关注的是盈利能力。可口可乐没有有形普通股权益，但可口可乐有巨大的盈利能力。至于富国银行，它的顾客是无法被抢走的，顾客每个季度都在增长，顾客就是富国银行的摇钱树。富国银行不是依靠做蠢事来挣钱的，它挣钱的法门是极好的资产利差。
顺便说一下，富国银行不会借钱给伯克希尔，富国银行对国家信贷也不感兴趣，对所有的利差小的东西都不感兴趣。我们在六、七年前对菲诺瓦公司(Finova)进行了巨额投资，这笔投资是和卢卡帝亚(Leucadia)合伙进行的，原来的波士顿第一国家银行(First National of Boston)牵头了融资活动，投资者们愿意出资5亿美元或2亿美元不等。富国银行却毫无兴趣，他们认为盈利的空间太小。富国银行是正确的，这个交易只有大约20个基点的利润，而其他机构有6或8个基点的利润就愿意发放任何信贷。
回到有形普通股权益……
巴菲特：你不能从有形普通股权益上挣钱，得依靠客户的存款和这些存款的利差挣钱。在诸如TARP(troubled asset relieve program，美国政府的问题资产救助计划)这些事情上，大家都把这点混淆了。他们问：“那么，这50亿美元或100亿美元投在什么地方？”银行不是靠这种方式盈利的，银行依靠他们现有的8,000亿美元的存款基础来挣钱。我可以保证，富国银行的存款基础成本大大低于美联银行，它们所提供的贷款也不同。
富国银行需要解决很多美联银行带来的问题，他们已经将那些有选择权的浮动利率抵押贷款(optioan ARMs)分门别类，也许最后他们还将亏损30亿美元或40亿美元，没有人知道准确的数字。但我认为加利福尼亚的住宅房地产市场已不再继续恶化，房价还未开始上涨，但已经不再下跌，且成交量不错。所以，我认为富国银行能够像他们预估的那样解决有选择权的浮动利率抵押贷款问题。
为什么银行会在一夜间倒闭？
什么行业才算是高风险？航运？地产？工业？其实，除非这些行业的公司造假或有人亏空公款，一般来说，公司很少会突然倒闭。相反，大众认为最稳健的银行，却会因业务的突发事件而一夜间清盘，远的如巴林银行因一位职员的投机失败而“关门大吉”；近的如曾经拥有超过1,000亿英镑资产(相当于两家恒生银行)的英国北石银行(North Rock)，因为周转不灵而被迫国有化，相信最终，北石银行股东的投资亦将所剩无几。
银行业高杠杆的运作特性
为什么公认为最稳健的行业会突然变得如此脆弱？一般商业常识告诉我们，一家公司的资金主要来自股东出资或向外界融资。财务学上，我们可以把总资产与股东资金之比称为杠杆比率，这个比率反映出公司以多少股东资金去营运全部资产,比率越高，表明资产中靠借贷的比例越高，亦即表明所承担的风险越高。正常情况下，大部分企业的杠杆比率少于3倍。目前市场认为高风险的内地房产股介于2-3倍，银行则普遍介于15-18倍。
单凭这些比率，读者可能仍不明了个中底蕴。笔者以汇丰为例，它的股东资金大约有1,200亿(美元，下同)，而放账及投资等总资产则达23,500亿，杠杆比率大约是18.4倍。读者可能以为拥有庞大资产就一定稳如泰山。但从理论上讲，如果汇丰亏损了23,500亿资产中的6%，即约1,400亿，那么汇丰的股东资金(即之前提及的1,200亿)便会消耗殆尽(由于负债并没有减少)，银行亦会倒闭。当然，笔者无意在此危言耸听，指汇丰会倒闭，众所周知，汇丰在风险管理上一向胜于同侪。
笔者只想指出,银行业在高杠杆比率模式下运作，一点出错的空间都没有。情况就如同期指买卖，稍有不慎，大部分本金(在银行即是股东资金)便会输掉。北石银行之所以出事，与其高达30倍的杠杆比率实在不无关系(即30元资产中有29元是借来的)，以它当时的高杠杆比率，任何突如其来的冲击都足以把它拖垮。
美国次按所引发的信贷收缩还未显现
明白了银行的高杠杆运作特性后，读者便知道，闹得满城风雨的美国次按风暴有多严重。表面上，银行只需为手上的次按或其相关投资作拨备便能了事，但实际上，银行面对庞大拨备时，只有三条路可行，一是以更少的股东资金(由于拨备减少了股东资金)去营运相同金额的资产。换句话说，银行就需承担更大的风险；如果银行不欲或无力承担更多的风险，它便只有选择减少借贷(即减少资产)或向股东筹集资金。理论上讲，若每家受次按波及的银行都能向股东集资，情况也能得以控制，但实际上大部分中小型银行都未能成功集资，它们可做的往往是缩减借贷。在这种负杠杆效应下，银行每损失1元的股东资金，便需要将资产大幅缩减，以汇丰18倍杠杆为例(即每1元股东资金营运18元资产)，银行每损失1元的股东资金，它便需要减少18元的资产。
据《经济学人》的估计，次按至少有2,000亿-3,000亿美元的坏账。就以2,500亿及17倍杠杆比率计算，整个银行体系便需减少42,000亿美元(占美国GDP约两成半)的贷款及投资，那么，整个美国经济的信贷便会急速收缩。情况有如在期货买卖中，买入的投资者在期货价格下跌时被迫收保证金一样，如果投资者不能付出额外的保证金，他们的部分仓位便会被迫平掉以减少投资额。有见及此，那些外资银行现在正引入各主权基金成为股东，以增加股本(即保证金)来维持资产数目。不过，由于有越来越多与次按相关的衍生工具曝光，这些主权基金的资金实在如泥牛入海。
读者或许会质疑，次按出事至今，世界各银行已作出高额的拨备；然而，实际的经济状况不如笔者所说般严峻？其实，那些收缩了的贷款和投资还未反映在现实世界中。如果你从事债券买卖行业，在过去几个月，相信已对信贷紧缩(Credit Crunch)的情况有深刻的体会。整体而言，信贷紧缩正在蔓延，原本只是次按及其相关产品的信贷受到限制，现在连正常的房贷及其他货币市场的投资工具亦受到牵连，可见次按的影响正逐渐浮现在现实生活中。
损失的是股东而非存户
不过，读者不需神经过敏，担心自己的存款会受到波及。其实，香港大部分银行作风保守，相对于国际和中国内地的银行，香港的银行坐拥大量储备，就算计入次按所带来的影响，财政仍然稳健有余。至于那些饱受次按蹂躏的外资大行，读者亦不必过虑，只要还有投资者愿意入股，银行便可通过新股来“填数”。只是如此一来，那些银行的股东权益便会被大幅冲淡，股价亦可能受到影响。