㈠ 占星者銀行里有個npc說要塞納里奧、占星、薩塔全崇拜
用伊利達雷印記換的，像強固合濟，無情突襲合濟一樣的葯劑，只能在毒蛇神殿，風暴要塞使用。如果你不參加大副本的話基本沒用的。剛一激動說成盤牙武器了。。
㈡ 中國內地銀行為什麼把自己股票低價給外資銀行
這個問題就是權利與資本的問題了。
給你一篇文章，裡面說的就是這個問題。
猴王的博客 （資本與權利） 鏈接http://www.sh-antong.com/hw/forum.php?mod=viewthread&tid=16043
我們的央企不斷對外輸送利益對內盤剝，為什麼？因為他們需要引入外來的力量維系他們的正統性，因為當權力壟斷資本體系後，其實這個權力的合法性已經喪失，民眾在反對這個壟斷資本的時候自然而然開始懷疑這個權力或者說政權的合法性，為什麼我們買的東西比在美國買的東西要貴？為什麼我們的油價要比美國的油價要貴？要解決這個問題就必須有國外勢力的配合，國外勢力會通過控制的媒體來解釋央企的這個做法是合適的，價格高是有理由的，這個就是我國左派人士的天天在嚷嚷的口號：國有資產不能流失（實質是各種勢力策劃的這種口號，目的是保護權力對於資本的壟斷）。
㈢ 市場主導型、銀行主導型含義
一、引言
長期以來，經濟學家一直在爭論銀行主導型金融系統和市場主導型金融系統的比較優勢[1]。這一爭論主要集中在四個國家：銀行主導型金融系統，如德國、日本。銀行在動員儲蓄、配置資本、監督公司管理者的投資決策以及在提供風險管理手段上扮演著主要的角色。市場主導型金融系統，如英格蘭和美國。在把社會儲蓄投向企業、行使公司控制以及減輕風險的管理上，證券市場與銀行同等重要。一些分析家認為，在提供金融服務上，市場更有效率；另一些則頌揚中介的優勢。爭論未解決，並阻礙穩定政策建議的形成。
對市場主導型與銀行主導型金融系統進行比較的現有文獻存在一個主要缺點：這些比較集中於人均GDP水平相似的一個很窄系列的國家。以至於這些國家有一個非常相似的長期增長率。因此，如果人們接受德國和日本是銀行主導型金融系統，英國和美國是市場主導型金融系統，並且如果人們認識到所有這些國家有一個非常相似的長期增長率，那麼意味著實行何種金融系統關系不大[2]。為提供更多的關於經濟重要性和金融結構決定的信息，經濟學家需要把該爭論擴展至包括廣泛系列的國家經驗。
為把該爭論擴展至國家的一個更廣泛的橫截面，我們需要新的數據。基於一個新構建的數據系列，本文檢測多至150個國家橫截面的金融結構。我們利用了簡單的圖表、相關和回歸來闡述金融結構與經濟發展之間的關系，而且，我們提供金融結構潛在的法律、管制和政策決定因素的經驗證據。這是自Goldsmith(1969)的有影響的著作以來對國家大量橫截面的金融結構和經濟發展的第一次系統檢測。然而，應該指出的是本文並不檢測金融結構是否會對經濟增長和企業績效產生一個因果關系的影響，並不檢測銀行主導型和市場主導型國家是否會對經濟增長和企業績效產生一個因果關系的影響。Levine(1999)、Demirguc-kunt和Makismovic(1999)在相應的論文中作了這些分析。相反，本文介紹有關金融機構與經濟發展之關系以及大量橫截面國家的金融結構與法律、管制政策決定因素之關系方面標准化（Stylized）事實。
更具體地，本文提供有關三個問題的國際比較：
· 經濟發展與銀行、非銀行以及股票市場發展之關系；
· 經濟發展與銀行主導型金融系統和市場主導型金融系統之關系；
· 金融結構的法律、管制、稅收以及宏觀經濟之決定因素。
為分析金融結構，我們必須把國家劃分為或市場主導型或銀行主導型類別。基於規模檢測、行為以及效率，我們構造了金融結構的一個綜合指數（Conglomerate index）。具體地說，我們研究了銀行部門發展（根據規模、行為和效率來檢測）相對於股票市場發展（同樣根據規模、行為和效率來檢測）的比率。具有較大比率的國家被劃分為銀行主導型類別。銀行部門發展對股票市場發展的綜合比率低於平均值的國家被劃分為市場主導型類別。因此，這個歸類體系產生了國家的兩個類別：市場主導型金融系統的國家和銀行主導型金融系統的國家。
盡管是一個有用的起點，但這個雙變數體系代表了大量的含義。遺憾的是，盡管通過國際比較，一些國家的銀行系統是不發達的（Poorly developed）。但這種方法把它們確認為銀行主導型，產生這樣結果的原因是由於按照國際標准這些國家的股票市場是非常不發達的。同樣，因為一些國家的銀行是極端不發達的，盡管根據國際比較它們的市場是不發達的，但這種方法把它們的金融系統確認為是市場主導型。因此，我們發展了另外一個歸類體系。首先，我們確定有高度不發達金融系統的國家。如果一個國家的銀行和市場發展兩者都低於平均值，它的金融系統被認為是不發達的。這就產生了三個類別：不發達的、銀行主導型和市場主導型。盡管這個分類體系同樣有問題，但它有助於比較國家的跨廣泛橫截面上的金融結構。因為與具有較發達金融系統——或屬於銀行主導型類別或屬於市場主導型類別相比，非常不發達的金融系統彼此之間有更多的共性。盡管當只考慮銀行主導型和市場主導型金融系統時，我們能得到同樣的結果，但當我們考慮金融結構的三個類別：不發達的、銀行主導型和市場主導型金融系統，我們看到了更清楚得多的模式。
我們的發現如下：
· 在較富裕的國家，銀行、非銀行以及股票市場更大、更活躍、並更有效率。在平均水平上，較富裕的國家其金融系統更發達；
· 在較高收入國家，相對於銀行，股票市場變得更活躍和更有效率。各國金融系統演變存在這樣的趨勢：當國家變得較富裕時，其金融系統變得更以市場為導向（Market-oriented）；
· 有習慣法（Common laws）傳統，對股東權力有強有力的保護，有好的會計管制、腐敗的低水平以及沒有明確的存款保險的國家，其金融系統傾向於更加以市場為導向；
· 有法國民法傳統，對股東和信貸者權力保護不好，合約執行差、腐敗的高水平、差的會計標准、限制性的銀行管制以及高通貨膨脹的國家，傾向於有不發達的金融系統。
本文的其餘部分組織如下：第II小節說明了在跨不同人均收入組別上金融系統如何不同；第III小節經驗性地定義金融結構並提供跨國比較；第IV小節考察了金融結構的法律、管制、稅收和政策決定因素；第V小結總結了研究結果。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 引證和討論參見Allen and Gale(1997)和Levine(1997)。
[2] 盡管其它差別（如財政、貨幣和管制政策）能夠完全平衡金融結構差別的增長效應，但這看來是不可能的。同樣，金融結構過去的研究沒有對照非金融部門政策上的差別。
二、 跨人均收入組別上金融系統的差別
不同的國家其金融系統有大的差別。像人們比較較貧窮國家與較富裕國家一樣（以人均GDP來測度），本小節利用新搜集的多達150個國家橫截面數據來說明金融系統是如何不同的。
在跨收入組別上，盡管並不是所有的金融部門發展的檢測方法會以一個系統的方式變化，但一些值得注意的模式出現了：在較富裕的國家，依據銀行、非銀行金融中介和股票市場的規模、行為、效率來檢測的金融部門的發展傾向於更大。這個分析集中於90年代搜集的數據[1]。當我們對60年代、70年代和80年代（數據許可的情況下）進行分析時，得出了極為相似的結果。附錄顯示了不同時期內金融系統是如何不同的。Beck、Demirguc-kunt和Levine(1999)提供了數據來源的詳細信息。
A：中介
在較高收入國家，銀行和其它金融中介規模傾向於更大、更活躍並更有效率。
考慮四個檢測。首先，流動負債/GDP等於銀行流動負債加上非銀行金融中介的流動負債/GDP。通過加總銀行和非銀行的流動負債，得出的流動負債/GDP是金融中介規模相對於經濟規模的一個常用指標。流動負債/GDP經常被用來作為金融部門發展的總量檢測方法（King and Levine,1993a,b）。其次，銀行資產/GDP等於存款貨幣銀行總的國內資產/GDP。銀行資產/GDP提供了一個銀行部門總規模的檢測方法。第三，存款貨幣銀行在私有部門的索取權/GDP等於存款貨幣銀行貸給（以及其它在私有部門的索取權）私有部門的信貸佔GDP的份額。這個檢測排除了對公共部門的信貸（中央政府、地方政府以及公共企業）。通過加總銀行在私有部門的索取權，存款貨幣銀行在私有部門的索取權/GDP是在私有部門上銀行行為的一個常用指標。第四，其它金融機構在私有部門的索取權/GDP中的其它金融機構集中在保險、金融公司、集中的投資計劃（共同基金）、儲蓄銀行、私人養老金和發展銀行。其它金融機構在私有部門的索取權/GDP等於非銀行機構貸給（以及其它在私有部門的索取權）私有部門的信貸佔GDP的份額。因此，其它金融機構在私有部門的索取權/GDP提供了在私有部門上銀行行為的一個廣泛的檢測。
在計算了金融中介規模和行為的這些測度後，我們把國家歸於1997年世界銀行發展指標中定義的低、中低、中高和高收入國家類別[2]。基於這個收入組別排列，每個組別的國家數目大體相同。然而，對四個組別中的每一個組別，我們計算了金融中介發展指標的平均值。表1給出了每個國家的數據。圖1顯示了當把較為富裕的國家和較為貧窮的國家加以比較時，在較為富裕的國家，流動資產/GDP，銀行資產/GDP，存款貨幣銀行在私有部門的索取權/GDP以及其它金融機構在私有部門的索取權/GDP都上升了，這個模式在統計上是顯著的。表2顯示了人均GDP與流動性負債/GDP、銀行資產/GDP、存款貨幣銀行在私有部門的索取權/GDP以及其它金融機構在私有部門的索取權/GDP之間的相關在5%的水平上都是顯著的。在具體國家方面，奧地利、德國、法國、英國、香港、日本、荷蘭以及瑞士有比較大的、活躍的銀行體系。另一方面，阿根廷、哥倫比亞、哥斯大黎加、迦納、尼泊爾、奈及利亞、秘魯、土耳其以及辛巴威有特別小的、不活躍的銀行體系。在非銀行方面，日本、韓國、荷蘭、南非、瑞典以及美國有非常強大的金融中介（見表1）。事實上，在美國、瑞典和韓國，其它金融中介發放給私有部門的信貸比存款貨幣銀行發放的要多。同樣，注意到在較富裕國家，中央銀行在信貸配置上的直接作用是較小的（見圖1和表2）。
現在考慮銀行部門效率的兩個檢測。一般管理成本（Overhead cost）等於銀行一般管理成本與銀行總資產的比率。盡管不是明確的，我們還是把較低的一般管理成本看作是較高效率的標志。過多的一般管理成本支出可能反映了浪費和缺乏競爭。然而，同樣必須認識到競爭性的銀行可能從事大量投資以提供高質量的金融服務，這些提高生產率的投資可能引起一般管理成本的上升。因此，極低的一般管理成本可能反映不充分競爭和在提供好的銀行服務上投資不足。可見，一般管理成本不是效率的一個明確清楚的檢測方法。
銀行效率的第2個檢測是銀行凈利差，它等於銀行利率收入減去利率支出再除以總資產。盡管許多因素影響利差，較小的利差通常被認為代表較強的競爭和較高的效率。我們獲得了8個國家基於銀行水平的一般管理成本和銀行利差的數據。對每一個國家我們計算了單個銀行的平均值。圖1顯示了較高收入的國家傾向於有較低平均的一般管理成本和較低的平均銀行凈利差。人均GDP與一般管理成本和銀行利差之間的相關（以及P值）進一步證明了人均GDP和銀行效率之間的負相關關系（見表2）。
銀行集中度與人均GDP之間的關系沒有統計上的顯著性。我們以三個最大的銀行資產在總的銀行部門資產中的比重來檢測銀行部門的集中度，並稱之為銀行集中指數。圖1顯示了當從較低收入向較高收入國家銀行移動時，銀行集中度傾向於下降。然而，這種銀行部門集中度的下降在統計上不顯著，如表2所示。
在表1中我們同樣報告了在銀行總資產中外國銀行和公有銀行的份額。當我們移向較高收入國家時（圖1），這兩個檢測都下降了。從表2我們能看出這種關系同樣在統計上是顯著的。
B：跨國股票市場
在較高收入國家，股票市場傾向於較大、更活躍並更有效率。
為檢測市場規模，我們採用了作為GDP份額的市值指標，它等於國內股票價值（在國內股票交易所交易的）與GDP的比率。為檢測市場行為，我們採用了作為GDP份額的交易總價值指標，它等於在國內交易所國內股票的交易市值除以GDP。作為GDP份額的總交易市值檢測相對於經濟規模的股票交易市值，作為GDP份額的總交易市值被經常用來檢測市場流動性，因為它檢測了相對於經濟行為的交易（例如Levine and Zervos,1998）。最後，為檢測市場效率，我們利用了換手率（Turnover ratio），它等於國內股票在國內交易所交易的價值除以國內股票的價值（在國內交易所交易的）。換手率不是效率的一個直接檢測指標，它沒有檢測交易成本。進一步說，換手率是檢測相對於市場規模的股票交易市值，並被經常用作檢測流動性的方法。
如圖2所示，按照收入劃分的四個組別，當我們從最窮的國家移向最高收入的國家組別時，作為GDP份額的市值、作為GDP份額的總交易市值和換手率都上升了。人均GDP與作為GDP份額的總交易市值和換手率之間的相關系數大約都是0.4，並在1%的水平上顯著。人均GDP與市值之間的相關系數接近0.3，並在5%的水平上顯著。在較富裕的國家，股票市場更為發達。在單個國家方面，其排名嚴重依賴於股票市場發展的特定檢測方法。一些國家和一些國家的地區通過任何檢測方法都顯示其股票市場有較好的發展（表1中顯示的澳大利亞、英國、香港、馬來西亞、荷蘭、新加坡、瑞典、瑞士、泰國和美國）；一些國家有大的但流動性差的股票市場，如智利和南非（見表1）；另一些國家有活躍的但小的股票市場，特別值得一提的是韓國和德國。
C：跨國非銀行金融中介
在較富裕國家，保險公司、養老基金以及其它非銀行金融中介佔GDP的份額是較大的。
具體地，我們檢測了保險公司、養老基金、集中性投資計劃（共同基金）、發展銀行以及其它非銀行金融機構發放給私有部門的貸款，以這些機構發放的私有部門的貸款佔GDP的份額來計算。圖3A顯示了在較為富裕的國家，這些非銀行金融中介的每一個檢測值都較大，但當國家變得更富裕時，相對於發展銀行與其它非銀行金融機構，保險公司、養老基金和共同基金的作用上升了（圖3B）。對於人壽保險公司，我們包括了一個另外的規模和兩個另外的行為檢測方法（圖3C）。人壽保險部門的規模，定義為人壽保險公司發放給私人信貸站GDP的百分比，它隨著收入的增加而增加。用保險費/GDP來檢測人壽保險的深度，用人均保險費來檢測人壽保險的密度。結果出現了同樣的模式：高收入國家顯示出人壽保險的深度是中低收入國家的10倍，並且高收入國家的人壽保險密度幾乎比低收入國家的人壽保險密度高100倍。
D：總體效率
在較高收入國家，總體的金融系統變得更大，更活躍並更有效率。
直到現在，我們的分析要麼集中於金融中介，要麼集中於股票市場。這里，我們進行總體金融系統的效率檢測。我們考慮檢測總體金融部門發展的五個方法。首先，我們檢測金融系統的總規模，為做此工作，我們把存款貨幣銀行的國內資產和股票市值加在一起，並除以GDP。Rajan和Zingales(1998)利用了一個同樣的指標去檢測金融部門發展的總體效率。如圖4所示，金融部門的總規模隨著人均GDP的增長而急劇上升，並在1%的水平上顯著相關。
接著，我們考慮了總體金融部門發展的四個檢測方法。在那裡，我們固定—和—匹配（Fix-and-match）了股票市場和銀行業發展的不同檢測方法。我們利用了換手率和總交易市值/GDP來檢測股票市場的流動性。我們把較高的水平解釋為表示更有效運作的股票市場。為在一個廣泛經濟基礎上來測度股票市場的發展，我們寧願要總交易市值/GDP的檢測方法，而不是換手率。總交易市值/GDP檢測相對於經濟規模的交易，而換手率檢測相對於市場規模的交易。因此，一個小的活躍的市場可能有高的換手率和低的總交易市值/GDP。因為我們正在尋求檢測一個國家的企業交易所有權的容易性，用總交易市值/GDP檢測它更為直接。不過，我們利用兩種方法提供了檢測結果。同樣，我們利用一般管理成本（Overhead cost）和銀行凈利差去檢測銀行部門的非效率。這里，我們把這兩者數據的較高水平解釋為銀行運作的較低效率。因此，用每一個股票市場指標除以每一個銀行部門非效率的檢測方法，我們構造了檢測總體金融部門發展的四個檢測方法。
利用金融部門總體效率的檢測方法的結果如圖4中的直方圖所示，國家被劃分為四個組別，較富裕的國家傾向於有更高效率的金融系統。並且所有的檢測都在5%的水平上顯著相關。一些國家在總體金融部門效率方面是突出的。特別地，依據我們偏好的兩個總體金融部門效率的檢測方法（這些方法基於股票市場指標，總交易市值/GDP以及兩個銀行效率的檢測方法：一般管理成本和凈銀行利差），馬來西亞、香港、新加坡、芬蘭、日本、泰國、韓國、英國、美國、瑞士、澳大利亞都被排在非常高的位置。
㈣ 瑞士銀行主要的理財產品
瑞士銀行的主要理財產品就是兩種：一種固定收益型類似於貨幣基金，一種是浮動收益型類似於股票型基金。
附註：
瑞士銀行總行設在蘇黎世。
（瑞銀集團）1998年由瑞士聯合銀行及瑞士銀行集團合並而成。 2001年年底總資產1.18萬億瑞士法郎，資產負債表外管理資產超過2.0萬億瑞士法郎。2002年凈利潤35億瑞士法郎。
瑞士聯合銀行（---UBS）瑞銀集團於1998年由合並而成。瑞士聯合銀行是著名的，是世界領先的，在私人服務方面也居於領先地位，為四百多萬個人和企業提供服務。
組織構成：
旗下由瑞銀華寶、瑞銀機構資產管理與瑞銀瑞士私人銀行三大分支機構組成，至2007年，瑞銀機構資產管理擁有的客戶資產超過1萬億美元。2000年瑞士銀行收購了美國第四大證券經紀商普惠公司。
瑞士聯合銀行集團總部
該行在國內擁有的辦事處(包括代理處)285家 ，附屬行和持有主要股份的類似的附屬行16家。在國外擁有代表處21家，分行9家 ，附屬行和持有主要股份的類似的附屬行13家，以及一些參股行。另外，該行還控制或參股一些公司。該行的最高決策機構為董事會。
㈤ 瑞士銀行是一個銀行還是指瑞士的銀行
一般業內講瑞士銀行，指的就是瑞銀聯合這家銀行。而不是說瑞士的所有銀行。就如同我們說中國銀行，一般指的是工農中建四大行里的中國銀行，而不是說中國的所有銀行。
㈥ 為什麼外資拚命的拋售中國銀行的股票啊
那些外方股東缺錢是最主要的因素
你看看，蘇格蘭皇家銀行，虧490億美元，英國政府在千方百計的注資拯救，在這種情況下，把賺錢的資產賣了，是很好的選擇，能減少一點是一點，美國銀行拋售建行也是這樣，但美國銀行因為持有的股份太多了，拋售一些也是正常的，瑞銀也是類似蘇格蘭皇家銀行那種情況，李嘉誠的基金也是這樣
你要說國內銀行的業績，肯定會降，因為經濟不景氣，必然影響，但是是否真就是很糟糕了，那就過慮了
不用一起商量，心照不宣，形勢逼人，假設你面臨破產危機，你會不會選擇把賺錢的股票賣出呢，肯定也是會的
㈦ 請教：想寫份一隻股票的分析報告，請問有沒有可參考的模板格式。謝謝！
有,可到全景網下載一份券商的研究報告來參考就可以了.
㈧ 為什麼最近銀行股跌得這么厲害
受到外圍股市波動影響和國內大型會議召開影響，短時間行情回調，後面會有機會 的
㈨ 巴菲特投資銀行類股票時他是如何分析其公司經營業績的
沃倫·巴菲特談富國銀行
作為富國銀行最大的股東，伯克希爾·哈撒韋的沃倫·巴菲特對這家舊金山的銀行了解得很透徹，他在富國銀行被Norwest收購前就已經投資富國銀行了，現任富國銀行董事長迪克·科瓦舍維奇(Dick Kovacevich)是當時Norwest的CEO。作為富國銀行專題報道的一部分，《財富》總編輯亞當·拉什斯基在3月26日和巴菲特進行了詳細的電話交流。
富國銀行的獨特之處在哪裡？
巴菲特：很難想像像富國銀行這樣一家大型企業還可以保持其獨特之處，人們會認為當富國銀行增長到一定的規模時，就會變得和其他銀行一樣。然而，富國銀行按照自己的方式行事，盡管這並不意味著他們所做的一切都是正確的。他們從沒有因為其他銀行都在做某件事就覺得自己也應該跟風，往往就是大家在說「別人都在做，我們為什麼不做呢」時，銀行開始陷入困境。
所有聰明的分析師都認為，沒有哪一家大型銀行可以靠現行的模式存活下來，富國銀行也難以倖免。針對這樣的分析，你有何意見？
巴菲特：大約在20年前，他們就說過同樣的話。其實，只要不做蠢事，銀行業是一個很好的行業。銀行業能以極低的成本得到資金，無須去做蠢事(就能賺錢)。然而，銀行業周期性地做蠢事，且一窩蜂地做蠢事，如20世紀80年代的國際貸款。如果你的資金成本不到1%-1.5%，你就不必像火箭工程師那樣聰明，照樣可以賺錢。我知道富國銀行的商業模式運作良好，比其他銀行好了一大截。富國銀行的資金來源比其他銀行更低廉，這就好像在所有的大型汽車保險供應商中，政府雇員保險公司(Geico)是一家低成本供應商一樣。假如你是低成本供應商，不管是供應銅還是提供金融服務，你都佔有很大的優勢。
此外,他們在資產規模方面很明智，沒有介入會帶來麻煩的領域。現在，即使你收取20%的房貸首付，但如果其他人做了足夠多的蠢事，房價下跌還是會連累你。富國銀行沒有介入有選擇權的浮動利率抵押貸款等瘋狂的項目，這些項目將會面對很多信貸損失。但在收購美聯銀行(Wachovia)兩個季度後，他們將會有400億美元的資產減記前收益。
富國銀行也沒有什麼定時炸彈，富國銀行會有一些虧損，這是毫無疑問的，且虧損會高於正常值。現在如果富國銀行的資金成本提高一個百分點，就將會有100億美元的差額。不過他們有秘訣達成低成本的存款和來自顧客的副業收入的雙增長。
以保險收益為例，2008年保險收益呈兩位數增長。
巴菲特：我認為，大多數批評富國銀行的人甚至都不知道富國銀行有保險業務，僅保險業務就價值數十億美元。富國銀行抵押貸款業務的數量也十分可觀。批評意見可以適用於其他銀行，可以適用於花旗，可以適用於美國銀行(BofA)，但不適用於富國銀行。
我們擁有四家銀行的股份——瑞士聯合銀行集團(USB)、富國銀行(Wells)、M&T銀行(M&T)、太陽信託銀行(SunTrust)。我不知道太陽信託銀行怎樣，因為南佛羅里達州將最遲復甦，但他們已經把貸款集中度降了下來。其他三家銀行今年會很糟糕，但它們復甦後將大大提升盈利的能力。存款正在不斷流入，利差很大，商業前景很好。
迪克·科瓦舍維奇特別交代，要我問問您對有形普通股權益(tantible common equity)的看法。
巴菲特：我關注的是盈利能力。可口可樂沒有有形普通股權益，但可口可樂有巨大的盈利能力。至於富國銀行，它的顧客是無法被搶走的，顧客每個季度都在增長，顧客就是富國銀行的搖錢樹。富國銀行不是依靠做蠢事來掙錢的，它掙錢的法門是極好的資產利差。
順便說一下，富國銀行不會借錢給伯克希爾，富國銀行對國家信貸也不感興趣，對所有的利差小的東西都不感興趣。我們在六、七年前對菲諾瓦公司(Finova)進行了巨額投資，這筆投資是和盧卡帝亞(Leucadia)合夥進行的，原來的波士頓第一國家銀行(First National of Boston)牽頭了融資活動，投資者們願意出資5億美元或2億美元不等。富國銀行卻毫無興趣，他們認為盈利的空間太小。富國銀行是正確的，這個交易只有大約20個基點的利潤，而其他機構有6或8個基點的利潤就願意發放任何信貸。
回到有形普通股權益……
巴菲特：你不能從有形普通股權益上掙錢，得依靠客戶的存款和這些存款的利差掙錢。在諸如TARP(troubled asset relieve program，美國政府的問題資產救助計劃)這些事情上，大家都把這點混淆了。他們問：「那麼，這50億美元或100億美元投在什麼地方？」銀行不是靠這種方式盈利的，銀行依靠他們現有的8,000億美元的存款基礎來掙錢。我可以保證，富國銀行的存款基礎成本大大低於美聯銀行，它們所提供的貸款也不同。
富國銀行需要解決很多美聯銀行帶來的問題，他們已經將那些有選擇權的浮動利率抵押貸款(optioan ARMs)分門別類，也許最後他們還將虧損30億美元或40億美元，沒有人知道准確的數字。但我認為加利福尼亞的住宅房地產市場已不再繼續惡化，房價還未開始上漲，但已經不再下跌，且成交量不錯。所以，我認為富國銀行能夠像他們預估的那樣解決有選擇權的浮動利率抵押貸款問題。
為什麼銀行會在一夜間倒閉？
什麼行業才算是高風險？航運？地產？工業？其實，除非這些行業的公司造假或有人虧空公款，一般來說，公司很少會突然倒閉。相反，大眾認為最穩健的銀行，卻會因業務的突發事件而一夜間清盤，遠的如巴林銀行因一位職員的投機失敗而「關門大吉」；近的如曾經擁有超過1,000億英鎊資產(相當於兩家恆生銀行)的英國北石銀行(North Rock)，因為周轉不靈而被迫國有化，相信最終，北石銀行股東的投資亦將所剩無幾。
銀行業高杠桿的運作特性
為什麼公認為最穩健的行業會突然變得如此脆弱？一般商業常識告訴我們，一家公司的資金主要來自股東出資或向外界融資。財務學上，我們可以把總資產與股東資金之比稱為杠桿比率，這個比率反映出公司以多少股東資金去營運全部資產,比率越高，表明資產中靠借貸的比例越高，亦即表明所承擔的風險越高。正常情況下，大部分企業的杠桿比率少於3倍。目前市場認為高風險的內地房產股介於2-3倍，銀行則普遍介於15-18倍。
單憑這些比率，讀者可能仍不明了個中底蘊。筆者以匯豐為例，它的股東資金大約有1,200億(美元，下同)，而放賬及投資等總資產則達23,500億，杠桿比率大約是18.4倍。讀者可能以為擁有龐大資產就一定穩如泰山。但從理論上講，如果匯豐虧損了23,500億資產中的6%，即約1,400億，那麼匯豐的股東資金(即之前提及的1,200億)便會消耗殆盡(由於負債並沒有減少)，銀行亦會倒閉。當然，筆者無意在此危言聳聽，指匯豐會倒閉，眾所周知，匯豐在風險管理上一向勝於同儕。
筆者只想指出,銀行業在高杠桿比率模式下運作，一點出錯的空間都沒有。情況就如同期指買賣，稍有不慎，大部分本金(在銀行即是股東資金)便會輸掉。北石銀行之所以出事，與其高達30倍的杠桿比率實在不無關系(即30元資產中有29元是借來的)，以它當時的高杠桿比率，任何突如其來的沖擊都足以把它拖垮。
美國次按所引發的信貸收縮還未顯現
明白了銀行的高杠桿運作特性後，讀者便知道，鬧得滿城風雨的美國次按風暴有多嚴重。表面上，銀行只需為手上的次按或其相關投資作撥備便能了事，但實際上，銀行面對龐大撥備時，只有三條路可行，一是以更少的股東資金(由於撥備減少了股東資金)去營運相同金額的資產。換句話說，銀行就需承擔更大的風險；如果銀行不欲或無力承擔更多的風險，它便只有選擇減少借貸(即減少資產)或向股東籌集資金。理論上講，若每家受次按波及的銀行都能向股東集資，情況也能得以控制，但實際上大部分中小型銀行都未能成功集資，它們可做的往往是縮減借貸。在這種負杠桿效應下，銀行每損失1元的股東資金，便需要將資產大幅縮減，以匯豐18倍杠桿為例(即每1元股東資金營運18元資產)，銀行每損失1元的股東資金，它便需要減少18元的資產。
據《經濟學人》的估計，次按至少有2,000億-3,000億美元的壞賬。就以2,500億及17倍杠桿比率計算，整個銀行體系便需減少42,000億美元(佔美國GDP約兩成半)的貸款及投資，那麼，整個美國經濟的信貸便會急速收縮。情況有如在期貨買賣中，買入的投資者在期貨價格下跌時被迫收保證金一樣，如果投資者不能付出額外的保證金，他們的部分倉位便會被迫平掉以減少投資額。有見及此，那些外資銀行現在正引入各主權基金成為股東，以增加股本(即保證金)來維持資產數目。不過，由於有越來越多與次按相關的衍生工具曝光，這些主權基金的資金實在如泥牛入海。
讀者或許會質疑，次按出事至今，世界各銀行已作出高額的撥備；然而，實際的經濟狀況不如筆者所說般嚴峻？其實，那些收縮了的貸款和投資還未反映在現實世界中。如果你從事債券買賣行業，在過去幾個月，相信已對信貸緊縮(Credit Crunch)的情況有深刻的體會。整體而言，信貸緊縮正在蔓延，原本只是次按及其相關產品的信貸受到限制，現在連正常的房貸及其他貨幣市場的投資工具亦受到牽連，可見次按的影響正逐漸浮現在現實生活中。
損失的是股東而非存戶
不過，讀者不需神經過敏，擔心自己的存款會受到波及。其實，香港大部分銀行作風保守，相對於國際和中國內地的銀行，香港的銀行坐擁大量儲備，就算計入次按所帶來的影響，財政仍然穩健有餘。至於那些飽受次按蹂躪的外資大行，讀者亦不必過慮，只要還有投資者願意入股，銀行便可通過新股來「填數」。只是如此一來，那些銀行的股東權益便會被大幅沖淡，股價亦可能受到影響。