❶ 秦暉的人物經歷
生於1953年12月，廣西龍勝人。80年代初秦暉主要研究農民史（土地制度史與農民戰爭史）。自80年代後期他轉向研究經濟史（主要為古代商品經濟史及中外比較經濟史）。90年代他致力於結合歷史研究與現實研究，在結合社會調查與歷史文獻分析的基礎上建立農民學，包括狹義農民學（對農民、農業與農村社區的研究）與廣義農民學（農民國家、農業文明與傳統社會及其演進、改革與現代化的研究）。他主持了一系列鄉村調查，主編了《農民學叢書》首批六本。目前研究的重點：歷史與現實中的農業、土地、農民問題，前工業社會的不同模式，農民社會現代化的不同模式。
❷ 秦暉：誰是中國真正的朋友和敵人
朋友和敵人都是相對的，在有利益關系下，我認為美國會是我們的朋友，因為首先我們兩國人的認同感要好些（我們了解美國甚至比了解我們鄰國還多），其次我們也互相看重對方（在美國人心中我們也許比日本人的位子更高），僅表淺見。
❸ 如何評價秦暉和他的作品
秦暉的作品我認為有兩出彩之處:一是論證材料豐富，二是善於運用邏輯。
但是對於不喜歡秦暉先生作品的人而言，可能是因為書卷氣太重，由於他懂得太多在書中論證時也大量引經據典，對於有些人，並不喜歡這種方式。覺得太過繁瑣，讀起來有點累。也有些人覺得它的論點材料雖然豐富但是論證的關鍵點比較模糊，一到關鍵精彩之處就斷了，沒有記酣暢淋漓的感覺。
但是，作為一名著名的學者，它的作品還是相當有內涵的，值得一讀。
❹ 人不能像秦暉那麼無恥
呵呵，
❺ 如何評價秦暉和他的作品
我中學的時候經常聽到一種說法，「自由主義者只重視精英的利益，不關心窮人的疾苦」，後來我看到了被人稱作「自由主義者」的秦暉，覺得前面那個說法不對，秦暉就很關心窮人的利益。比如，過去政府經常驅逐那些沒有證件的進城打工的人，不給他們提供福利房，也不讓他們自己蓋棚戶，秦暉就大聲疾呼，「要麼給自由，讓窮人自己蓋簡易房，要麼給福利，政府給農民工蓋廉租房，現在什麼都不給，沒有證件還要被查被罰被打，簡直沒天理」。
至於秦暉的作品，我認為有兩個優點，一是史料豐富，二是邏輯嚴謹。
先說資料豐富，讀秦暉的作品，你會感覺他怎麼什麼都知道？談周朝到秦朝的變革，他能聯繫到西歐中世紀的封建制；談土地改革，他能講歷朝歷代的農民起義；說近三十年意識形態的變化，他能想起十九世紀歐洲的各種左派；說今天的農民工，他能講到南非的種族隔離。真是「天上的事他知道一半，地上的事他全知道」。
再說邏輯嚴謹，我想起來他和有些朋友辯論國企改革時的文章，「如果公共資產是「無主物」，那就無法解釋何以公有企業雖有種種問題，但畢竟存在了幾十年，而沒有象一般所謂無主物那樣早被哄搶一空，也無法解釋公有制下何以還有貪污（拿了無主物能叫貪污嗎?）一說，此其不合常識也。」簡單的幾句話，就反駁了「國營企業」是「沒有主人的物品」的說法。
說起秦暉作品的缺點，那就是太重視條分縷析，有時候顯得繁瑣，史料太豐富，有時候讀著好累。不過他的作品的文字還不錯，沒有那種學者們常用的拗口的歐化長句，讀起來比較順。
❻ 如何評價清華大學歷史系教授秦暉
秦暉，生於1953年12月，清華大學人文學院歷史系教授、博士生導師。1981年作為中國文革後首批碩士研究生畢業於蘭州大學，1992年起曾任陝西師范大學教授，現為清華大學歷史系教授、博士生導師。中國經濟史學會理事，中國農民史研究會理事
❼ 北大歷史系教授 秦暉 眼睛怎麼了
先天性的青光眼，右眼失明，左眼視力0.2，視力很差的。
但上課的時候滔滔不絕，課下 你找他請教問題，他下次就記得你。據說觀察力和記憶力都很強，神人！
❽ 清華大學教授秦暉先生讀研究生時候的老師是哪位
是趙儷生教授！
秦暉：《教澤與啟迪：懷念先師趙儷生教授》，此文在騰訊網上有刊登。
秦暉 清華大學歷史系教授
趙儷生(1917－2007)，山東安丘人，當代著名歷史學家
我的導師趙儷生先生去世了。
回想1978年，我們這些「文革」後第一屆研究生進校時盡管都是動亂年代堅持讀書的人，畢竟剛經歷了「文化斷層」，對傳統用語不熟悉。一位師兄在文章中寫道「先師趙儷生」如何如何，他大概是覺得「先師」是類同於「先生」而更為尊敬的一種稱呼。結果趙先生讀了哈哈大笑：「我還活得好好的，怎麼成'先師'了？」
晚年趙儷生作者供圖
而今音容宛在，哲人已逝，趙先生走完了他坎坷、傳奇的91個春秋，真的成了我們的先師了。
先生對於我是有殊恩的。我1966年剛進中學就碰上「文革」停課，接著廣西發生慘烈程度冠於全國的「武鬥」——其實就是槍林彈雨的內戰，戰火甫熄，我就在不到16歲時「初中畢業」下鄉插隊了。此後是9年多的「早稻田大學」生涯，直到1978年我成為趙先生的研究生。所以除了「文革」前的6年小學，我真正的杏壇受業生涯就是在趙先生門下那一段。當年我雖然考得很好，但「早稻田大學」的出身不免於成見。尤其是我那「先天性青光眼，右眼失明，左眼視神經萎縮，裸視力0.2，矯正視力也僅0.7」的體檢表，令人印象強烈。因此後來聽說錄取我的阻力頗大。是趙先生力排眾議，我才得以跨入校門。據說當時先生曾言：如不招秦暉，我就一個也不招了。還說：秦暉就是失明，也可以成為又一個陳寅恪。
青年趙儷生
近30年過去了，我並未失明，愧對師恩的是也沒有成為「陳寅恪」。但趙先生對我的知遇之恩，實迥然別於一般師生。人生道路靠努力，也靠機遇。我想我一生最大的機遇就是能夠師從趙先生。是他把我帶入學術殿堂，而且我至今研究的農民問題也是緣起於先生當年對土地制度史、農民戰爭史的「拓荒」。如果不是遇見了趙先生，我的人生道路很可能完全是另一個樣子。
但作為學者，趙先生所給予我的又豈止於「機遇」而已。先生之學博大精深，對我的啟迪難以估量。雖然我和先生是兩代人，知識領域不可能重疊，時代賦予我們的「問題意識」不可能一樣，治學之路不可能雷同，甚至對許多問題的看法也不一樣，但即便就是在那些「不一樣」之處，也有來自先生給我的啟發。在緬懷先生的此刻回顧這些思想路程，是對先生的最好紀念。趙先生自己是個獨立思考者，他也這樣要求我們。因此我相信先生的在天之靈，會高興地看我寫下這段文字。
1關於「亞細亞生產方式」
《趙儷生文集》書影，蘭州大學出版社，2004
趙先生在1958年被打成「右派」，並因此差點死在夾邊溝。但在1949年前他卻是典型的左派學者。他不僅全程參加了「一二九運動」，參加了中共領導的山西新軍並曾任營指導員之職，而且後來「卸甲讀書」後也仍然以左派思想、尤其是馬克思主義作為治學所依的主要思想資源。先生自謂「平生不喜餖飣之學」，重視宏觀研究和理論分析。盡管後來許多「主義者」由於趙先生被整肅而不承認，但在1949年前後形成的馬克思主義新史學體系中，他實屬於貢獻最大者之一。與他同時被打成「右派」的另一史學大師向達先生曾不無諷刺地稱當時的新史學為「五朵金花」，即主要討論古史分期、農民戰爭、土地制度、民族關系與民族融合、資本主義萌芽這五大問題。而趙先生對其中三朵「金花」都有很大貢獻：對農民戰爭史他有公認的篳路藍縷之功，土地制度史他建立了自己的研究體系，第三朵即「古史分期」和社會性質討論他也是其中「魏晉封建論」一派的重要學者之一。但是趙先生出名的並不在於對「魏晉封建」的具體論證，而在於他對此說的理論基礎，即馬克思關於「古代東方」和「亞細亞生產方式」的思想所做的闡釋和發揮。
「無私有、卻有'專制'和奴隸狀態」的「亞細亞國家」理論
馬克思的「亞細亞國家」理論與「共同體」概念密切相關。在19世紀，古代或「傳統」社會以身份性、強制性和依附性的「整體」為特徵，而近(現)代化意味著個性與個人權利的覺醒和自由人的契約聯合，這是啟蒙時代以來各種「進步」思想的共同觀點。舉凡盧梭、黑格爾、梅恩、密爾、滕尼斯、迪爾凱姆乃至馬克思、拉法格、考茨基和普列漢諾夫，都是這么看的。馬克思認為：「我們越往前追溯歷史，個人就越表現為不獨立，從屬於一個較大的整體。」這些「整體」的演變過程是：最初是「完全自然的家庭」，然後由家庭「擴大成為氏族」，又由「氏族間的沖突和融合」形成各種更大的共同體。或者說是：「自然形成的共同體」包括：由家庭「擴大成為部落」，然後是「部落的聯合」。由這些「自然形成的」組織再合成「凌駕於所有一切小共同體之上的總合的統一體」，即「亞細亞國家」。在這些壓抑個性的「共同體」或「統一體」中，個人只是「狹隘人群的附屬物」，個人本身就是「共同體的財產」。由所有個人對共同體的依附產生出共同體成員對「共同體之父」的依附。而這，就是「亞細亞專制」之源。
在當時實證資料有限的情況下，上述見解實際上是從那些學者對自由的價值追求中邏輯地推出的。所謂「亞細亞國家」就是這樣一個與其說是事實判斷、不如說是價值判斷的概念。馬克思當時說的「亞細亞」，有如下基本特徵：它是社會的第一個發展階段；那時沒有私有制，而是「土地國有」、「農村公社」，在此基礎上建立了嚴酷的專制主義和「普遍奴隸制」。
「亞細亞方式」與後來的「五種社會形態」說的沖突
但是這種描述到了後來的「五種社會形態」說中，就面臨嚴重的解釋困難。根據斯大林時代的理解，「專制國家」和「奴隸制」只是「私有制」的產物。而「無私有」的、或者一切皆為「公社」的狀態則被塗上了「平等」的玫瑰色：或者是未來理想的「共產主義」，或者是據說為人類本初狀態的「原始社會」，而後者除了物質貧乏、「生產力很低」外，在道義上似乎很美好：那是個「無階級」、「無剝削壓迫」的「原始民主」、「原始共產主義」狀態。而馬克思的「亞細亞」卻把「無私有」、「共同體」、「公社」和駭人的「專制國家」、「普遍奴隸制」掛了鉤。這在「五形態」中往哪兒擺呢？你說它是「原始社會」吧，它又充滿「剝削壓迫」，你說它是「奴隸社會」吧，它又沒有「私有制」，而且馬克思明明是把它擺在初始位置，而不是繼「原始社會」之後的「第二階段」。
於是後來的蘇聯就出現了「兩種類型」說和「兩個階段」說的長期論戰。前者認為「亞細亞」只是東方「水利灌溉」地區的特殊社會類型，不適合於歐洲與其他非「水利灌溉」地區。後者承認「亞細亞方式」不僅亞洲有，但說它是介乎「原始社會」和「奴隸社會」之間的過渡階段，「無私有」是原始特徵，「專制國家」是奴隸社會特徵，因此它似乎應該是「早期奴隸制」或曰「不發達奴隸制」，與後來的「典型奴隸制」或「發達奴隸制」共同構成「奴隸社會」的兩個階段。但是，這兩種說法在實證上與邏輯上都有大量的破綻。
沙俄時代，早期馬克思主義者借「亞細亞專制」之說批判現實
而且更重要的是：那種無「私有」卻有「專制」和奴隸狀態的說法容易引起現實的聯想。事實上，當年普列漢諾夫那一代馬克思主義者在俄國進行反專制斗爭時，的確運用了這種說法來抨擊當時的沙皇專制「公社國家」，他們斥責沙皇「用刺刀和鞭子強迫農民'共耕'」，指出「俄國農民分裂成兩個階級：剝削者的公社和被剝削的個人」，疾呼「農村公社對農民的危害越來越大了」，還把支持獨立農民、實現退社自由列為無產階級政黨第一個土地綱領的「惟一內容」。他們同樣抨擊當時的民粹派美化農村公社、抵制資本主義的主張是為「亞細亞專制」張目，是反動的「警察民粹主義」，是追求「古代中國或秘魯式的共產主義基礎上革新了的皇帝專制」。那時「亞細亞專制」之說在現實中既有如此作用，學術上又還沒有與當時並不存在的「五形態」官定模式發生沖突，所以它曾經是反專制的馬克思主義者手中的銳利武器。從普列漢諾夫、早期列寧直到俄國馬克思主義史學開山祖波克羅夫斯基，都嫻於此道。
蘇聯時代，關於「亞細亞」方式的討論成為敏感話題
然而到蘇聯時代形勢大變，布爾什維克自己搞起了更嚴厲的「公社國家」，同時確立了「五形態」的官方史學，「私有制」被判定為「剝削壓迫」的惟一根源，退社自由成了大逆不道，民粹派的罪過也從維護「專制公社」變成了鼓吹「小農自由」。於是關於「亞細亞方式」的討論就變得非常敏感以至危險。蘇聯時期為此曾屢興大獄，很多人為此掉了腦袋。
在我國，民國年間的社會史論戰中「亞細亞方式」說就被判定為「托派理論」，1949年後很多人也為此遭厄運。加上與認同歐洲的俄國人不同，身處東方和亞洲的國人對貶義濃厚的「亞細亞方式」理論還容易產生另一層反感情緒：這個理論除了「托派異端」，似乎還有「殖民主義的西方偏見」之嫌(盡管在馬克思那裡「亞細亞」是個普遍性概念，並無專指亞洲之意)。於是在我國，「亞細亞方式」理論更是長期成為學術禁區，直到1990年後還發生過一場對它的「大批判」。
❾ 如何評價秦暉的《傳統十論》一書中的觀點
秦暉自己也提到，其得出的結論主要是基於社會現實，而不是典籍思想。他通過對戶籍、姓氏的研究，說明皇權對基層社會的干預是很徹底的。好比 ，黨支部都建立到班上了，你說行政對教學的干涉到了什麼地步。