㈠ 百變胖虎黑金霸王龍怎麼獲得
52TOYS聯手不二馬大叔此前發布的胖虎表情包系列讓玩家愛不釋手。這次聯名再出新作，這次的主角胖虎不在單純的滿足自己是一隻老虎，而是化身各種動物。天上飛的、地上跑的、水裡游的，只有你想不到，沒有胖虎做不到。此系列採用了非常6+1的搭配模式，即6款常規+1款隱藏，即買中盒得7隻胖虎。常規款為胖虎-虎鯨、胖虎-羊駝、胖虎-霸王龍、胖虎-珍珠蚌、胖虎-野豬、胖虎-蝙蝠，隱藏為胖虎-象&鼠，除此之外此次線上端盒前200名還額外贈送一隻限定黑金霸王龍胖虎，有一定幾率獲得隱藏哦
㈡ 這是誰畫的
畫師：不二馬
微博@不二馬大叔【微博】
右鍵點擊圖片--新標簽頁中打開鏈接--然後保存到電腦。
很高興為你解答，滿意請採納，謝謝。~
㈢ 這個畫是出自哪裡
畫家：不二馬大叔 的作品。
㈣ 胖且生氣老虎是什麼意思
這是不二馬大叔創作的胖虎系列裡面的一幅畫，一隻胖嘟嘟的老虎蹲坐在那裡前爪交叉，在生悶氣的樣子，這幅畫的名字就叫胖且生氣，你可以網上搜索一下，看看布爾瑪大叔的漫畫就知道了
㈤ 為什麼淘寶上不二馬大叔橘貓賣得那麼快啊
橘貓很可愛啊。很粘人很愛撒嬌。我自己就養了一隻。還是喜歡的人多。所以賣的才好。
㈥ 這個老虎系列的圖片來著哪裡，誰是原創
作者是：不二馬大叔
可以去微博關注一下。
㈦ 這個腦斧系列的圖片是出自哪裡的
出處：不二馬大叔 畫師的作品
麻煩請及時採納回答,謝謝！
㈧ 貓咪公母難辨，看這篇就懂了
養貓最尷尬的是什麼？
也許是你開開心心把主子領回家，翻遍了字典給「她」取名，結果幾個月後發現小紅長出了蛋蛋......
又或者是，叫了「他」幾個月的小明，結果有一天小明「弟弟」大著肚子回來了......
從貓舍買貓時，貓舍主人一般會告知性別。
但如果是領養了流浪貓或是太小的貓咪，想不發生上面的誤會就得自己想辦法弄清貓咪的性別啦！
話不多說，貓大全小課堂之如何分辨貓咪性別，開課啦！
看是「冒號」還是「感嘆號」
1
幼貓
剛生下來的小貓是很難分辨性別的，一般在出生兩個月左右，生殖器官的特徵才會逐漸明顯。
公貓的睾丸就在肛門和生殖器之間，將兩者分隔開來。睾丸上下兩側好像有兩個小洞，類似於一個冒號「 ：」。
母貓的肛門下方就是生殖器，肛門下方有一個像咖啡豆一般的沒有長毛的地方。看起來好像是一個倒著的感嘆號「！」。
剛出生的小貓咪還沒有發育完全，很難分辨其性別特徵。
左邊是弟弟，右邊是妹妹
簡單點來說，分辨幼貓的方法就是，肛門和生殖器的間距大的是公貓，小的是母貓。
除了這個常見的方法，大全君看到過一個很有意思的分辨方法，就是看小貓小便的樣子來分辨性別。
可以用吸水性強的柔軟紙巾摩擦小貓的小便處。如果是母貓，小便會緩緩從一邊流下；如果是公貓，小便會像小噴泉一樣噴灑出來。
2
成年貓
一般來說，小貓弟弟出生後三個多月，睾丸會漸漸長出來。
如果確定是公貓，六個月大還摸不到兩個蛋蛋，就有可能是出現了隱睾的情況，需要及時咨詢獸醫。
當撥開小貓的尾巴後，就可以輕松看到貓咪蛋蛋，像一個「ω「。如果是太監貓，蛋蛋就是空的。如果完全沒有蛋蛋，肯定是母貓啦。
下圖的貓咪蛋蛋非常直觀了，家長們可以對照著看～
圖片來自@不二馬大叔
三花貓和玳瑁貓幾乎全是母貓
3
毛色
大多數三花色（黑紅白、藍乳白）和玳瑁色（全身毛色混雜）的貓都是母貓。
一隻三花貓
一隻玳瑁貓
即使有個別的三花或是玳瑁公貓，也沒有生育能力。
因為控制黃色和黑色的基因都在貓咪的X染色體上面，只有母貓才會同時帶有兩條X染色體，也就是有兩種顏色。
加上白色的底色，母貓就會有三種顏色。
公貓只有一條X染色體，正常情況下不會有三花或是玳瑁的情況，除非是性染色體為XXY的變異公貓。
這樣的公貓，就沒有生育能力了。
大全君小測試
以下的貓貓，哪只是公貓，哪只是母貓？
快來評論區曬答案啦！
01
02
㈨ 喊媽小虎什麼梗
喊媽小虎是不二馬大叔的空想造物品牌曾推出的一款肥墩墩地胖虎作品
空想造物發布了一款不二馬大叔的新品「喊媽小虎」，被威嚴虎爹嚇尿的小虎邊哭邊大聲喊媽，撕心裂肺的畫面簡直太可憐了！
空想造物這款不二馬「喊媽小虎」為樹脂材質長9厘米
㈩ 國內首例NFT侵權案：平台應承擔通知-刪除外更高審查義務
近日，國內首例NFT侵權案宣判。
4月20日，杭州互聯網法院開庭審理關於數字作品「胖虎打疫苗」的侵害作品信息網路傳播權糾紛一案。法院認為，被告未盡到審查注意義務，已構成幫助侵權，需立即刪除作品並賠償原告損失。
在本案中出現的NFT概念，即Non-fungible Token（非同質化通證），是一種基於區塊鏈和智能合約的數字產品，具有唯一性、不可分割、不可篡改及可交易性。
據了解，NFT作為新型的商業數字產品，國內NFT交易合規還存在一定空白。那麼，法院以什麼法律框架對案件進行判決？如何界定NFT數字作品交易行為？NFT交易平台承擔怎樣的法律責任和義務？這些問題在本案中得到了一定的解答。
1
法院明確NFT交易受信息網路傳播權約束控制
南都記者了解到，該案原告系深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱「奇策公司」），被告系某 科技 公司。案涉作品「胖虎打疫苗」NFT出自漫畫家馬千里（筆名「不二馬大叔」）的系列作品《我不是胖虎》。
據悉，案涉作品所屬《我不是胖虎》系列作品，作者於2020年2月6日對外發布了完整形象。並於同日通過貴州省版權登記平台進行了著作權登記。
2021年，案涉作者與奇策公司簽訂了一份《著作權授權許可使用合同》，約定奇策公司可以在全球范圍內獨占使用案涉作品，並允許可以以作者的名義對外進行維權。授權期限為2017年2月14日至2025年2月13日。
按照杭州互聯網法院披露的案情，原告稱，在被告經營的「元宇宙」平台上，有用戶鑄造並發布「胖虎打疫苗」 NFT，售價為899元。該NFT數字作品與馬千里在微博發布的插圖作品完全一致，在右下角還帶有作者微博水印。
該案原告律師、浙江墾丁律師事務所律師單啟迪告訴南都記者，這是國內首例NFT侵權案。
據南都記者了解，在合規方面，NFT作為一種新型的數字商品，國內的現有法律法規還缺少對其交易過程有明確、直接的約束。
例如在本案中，被告辯稱，因法律沒有明文規定其有披露涉案作品對應NFT所在的具體區塊鏈及節點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內容的義務。
單啟迪分析道，現有法律框架下，《電子商務法》對電商平台披露信息作出了一定的要求，實踐中要求平台披露侵權人信息以便訴訟所需也是非常常見的情況。而本案被告平台未被界定為電商平台，因此無法直接適用《電子商務法》。
可以看到，如何界定NFT數字作品的交易行為是該案的一大關鍵。在本案中，原告以信息網路傳播權幫助侵權提出上訴，要求被告停止侵權並賠償損失10萬元。
對此，杭州互聯網法院認為，NFT數字作品鑄造、交易包含對該數字作品的復制、出售和信息網路傳播三方面行為。另外，NFT數字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯網環境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執行，可以使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數字作品。
因此法院判斷，NFT數字作品交易符合信息網路傳播行為的特徵，受信息網路傳播權的控制。最終法院判決，被告行為構成信息網路傳播權幫助侵權。當庭判決被告立即刪除涉案平台上發布的「胖虎打疫苗」NFT作品，同時賠償奇策公司經濟損失及合理費用合計4000元。
NFT交易平台2 審查注意義務不應局限在「通知-刪除」注意義務不應局限在「通知-刪除」
經南都記者了解，與以往《我不是胖虎》的相關侵權案件不同，這次案件中鑄造該NFT的用戶已明確構成了著作權侵權。因此，此案除了要明確NFT的交易行為以外，另一關鍵在於判斷NFT交易平台是否盡到了符合規定的審查注意義務。
原告認為，NFT數字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統互聯網信息一樣易於處理。被告作為專業NFT平台，應當對在其平台發布的NFT數字作品權屬情況應進行初步審核。被告不但未履行審核義務，還收取一定比例的交易費用。
被告辯稱，涉案作品在該平台的上傳為用戶個人行為。公司系第三方平台，只有事後審查義務，並且平台方已經將涉案作品打入地址黑洞，盡到了通知-刪除的義務。
對此，杭州互聯網法院經審理後認為，被告某 科技 公司經營的「元宇宙」平台作為NFT數字作品交易服務平台，未盡到審查注意義務，存在主觀過錯。關於停止侵權的措施，杭州互聯網法院提出可將該侵權NFT數字作品在區塊鏈上予以斷開並打入地址黑洞以達到停止侵權的效果。
值得注意的是，從法院審理結果來看，被告與法院對於NFT交易平台的審查注意義務存在著差異。
南都記者查閱相關法條發現，《民法典》第一千一百九十七條、《信息網路傳播權保護條例》第二十三條，對網路服務提供者的侵權責任都有所明確。平台在明知或應知作品或用戶侵權情況下，未採取必要措施的，都需承擔相應侵權責任。
在本案中，杭州互聯網法院依據NFT數字作品的交易模式和技術特點，再從平台方的角度，以其控制能力和營利模式對該平台的審查注意義務進行了判斷。
經法院核查，該涉案平台具備相應的審核能力和條件，然而沒有額外增加其控製成本。其次，因涉案平台在NFT數字作品中可直接獲得經濟收益。故其應對此負有較高的注意義務。
據南都記者了解，在涉案平台上，用戶鑄造NFT作品時，需要提前購買「燃料」作為鑄造NFT作品的費用。另外，每次作品交易（包括首次銷售及轉售），銷售平台都會向鑄造NFT的用戶收取一定比例的傭金及「燃料」費用。
經審理後，杭州互聯網法院認為，被告不僅需要履行一般網路服務提供者的責任，還應當建立一套知識產權審查機制，對平台上交易的NFT作品的著作權方面做初步審查，事後也應及時盡到停止侵權的措施。
針對NFT交易平台的審查注意義務，在具體實踐中，單啟迪指出，是否盡到審查義務沒有一個完全一致的機械標准，需依據平台性質、侵權後果、盈利模式、技術發展等因素綜合考量。
單啟迪分析，「以前段時間廣受關注的短視頻侵權案為例，在某些案件中，法院認為隨著技術發展以及短視頻侵權的行為性質，傳統「通知-刪除」已經不足以遏制平台侵權行為，且平台也有技術能力在視頻上傳前就進行是否侵權審查。因此法院認為平台的注意義務已經不能僅僅局限於「通知-刪除」。」
「本案也是同理。法院根據交易模式、採用技術、控制能力、盈利模式四個方面認為被告平台義務不應僅僅局限於『通知-刪除』。」她補充道。