1. 关于股市。。。 有人说，某一存量时点上，股市是零和博弈的，这种说法对吗为什么THANKS
对了，非常的对。因为股票市场本身不会创造财富，全部赌资都是股民拿出来下注的。公司不分红，股市中就没有新增资金进场。所有的现金流量就是场内股民的赌资。零和游戏的局面，胜利者光荣的背后隐藏着失败者的辛酸和苦涩。钱只有那么多，一个人赢利就是另一个人的失败。
2. 股票市场出现非零和博弈怎么解释
证券市场理论上是一个零和博弈市场，是因为证券市场是一个虚拟的市场，在这个市场里不会创造社会财富，但是，在这个市场里可以对社会财富进行管理和进行社会财富再分配，所以说是零和博弈。
不管是对整个市场，还是对一只个股，都适用下面的零和博弈公式：
进入证券市场的钱＝流出证券市场的钱；
进入证券市场的钱＝机构和股民投入的资金+上市公司的分红的钱；
流出证券市场的钱＝机构和股民赚走的资金+上市公司融资融走的钱+证券公司收取的交易佣金+财政部证券交易印花税+证监会收取的上市公司管理费+上海证券交易所收取的股权过户费（深交所免收）+上市公司破产引起的证券价值归零；
另外，机构和股民赚的钱如果没有拿出证券市场，则不算流出，不计入公式。
上面是对标题的回答。
下面是对“举个简单的例子，加入A以1元的价格购买某一股票，一5元的价格卖出，B购得，又以价格2卖出。在这个过程中，A赚4，B赔3.如何解释，中间的差价去了哪儿？”这人例子的回答：
在二级市场上也就是上市后的市场上，股票的价格是分为两部分，一部分股票实有价格，是股票含有的净资产，这由上市公司的实际资产来决定，是股票价格的实际部分，另一部分是股票的虚拟价格，也就是股票的预期价格，说白了就是由于人们的非理性交易而认为该股票应该值这么个价格，两部分合在一起就是你在交易市场里看到的价格，即买入卖出的价格。例子中的股票的净资产假如是一元，那么，A以1元买入，以5元卖出，就说明A认为这个股票只值5元，其中的4元是预期价格，A认为现在的价格已经达到了自己的预期价格，就卖出了；B以5元的价格买入，以2元的价格卖出，就说明B认为这个股票的预期价格要超出5元，所以买入，买入后股价下降，B改变了自己的预期价格，认为现在的市场里这个股票的预期价格只值2元不可能再是2元以上了，如果不卖以后的预期价格会是2元以下，所以就以2元卖出了；其实，在A和B的交易过程中，股票的实际价格还是1元，不同的是A和B对这个股票的预期价格不一样，这是A和B的判断问题，判断对了就赚钱，判断错了就赔钱，但是，如果A和B都没有把赚的钱和赔的钱拿出证券市场，那么，A就不算真的赚B也不算真的赔，AB都有可能在下一次翻盘，赚赔翻了过来。
这就是A和B对自己的社会财富进行管理及社会财富在A和B之间进行再分配，在这个财富的管理和分配的过程中，上市公司没有发生变化，所以股票的实际价格没有发生变化，社会财富并没有增加。
3. 虚心请教，股市为什么不是零和游戏
简单说，
假设你的判断正确率为50%，每次盈亏皆相等，赚10次亏10次后，本金也是变少了的——因为有交易成本。
而股市本身并不直接创造财富，每次获利平仓，都是市场的其他参与者接了盘，约等于你赚钱，就有人亏钱，在这个过程中唯一永远不亏的可能只有券商和交易所。
这只是理论上，在现实中，中小投资者，因为分析理论、交易手段以及能够获取的资讯和配套的工具与大资金相差甚远，所以在中小投资者中，亏钱的人更多，赚钱的人更少。
假设交易股票没有丝毫交易成本的话，或许可以粗略的看作是零和游戏，但也并不意味着10个人里面5个赚钱5个亏钱，顶多可以说10万资金里，有五万是赚钱的，另五万是亏钱的。这个假设肯定是无法成立的，因为不可能没有交易成本，而且股市市值是变量。
4. 为什么股票交易不是零和游戏
期货交易是零和博弈，赚的就是别人亏的。是一种对赌方式。
股票还有上市企业的分红，所以和期货这类不一样，不是零和交易。
5. 什么是零和交易炒股是否是零和交易
零和交易就是简单来说,交易中间不会产生任何收益,有一人赚就有一人赔,例如期货市场就是零和交易.
股市正常来说不应该成为零和交易,因为股票是投资,上市公司会给投资人带来收益,但目前中国股市投机气氛严重,上市公司管理差回报低,而投资人交易频繁交易成本高,上市公司给投资人的回报可能还不及证券公司的佣金和印花税,所以实际上构成了零和交易.
6. 股市是零和博弈还是正和关系
股市是零和博弈，并非是是正和博弈，如果是正和博弈个股股民都是赚钱的。
什么零和博弈呢？其实零和博弈的意思就是指你亏的钱和别人赚得钱相加是等于零，说白了就是你赚得钱就是别人亏得钱，股市的财富最终就是一个零。
而正和博弈就是指在竞争当中，在博弈中双方都是赢家，意思就是指双方都是有利益的，说白了大家都是赚钱的，这就是正和博弈。
通过这个例子可以得知，股票完全就是一个财富转移，也就是一个零和博弈的游戏，比如张三花10万买股票，这10万被卖家拿了，这里相加起来等于零。而张三卖出的时候道理也是一样的，卖出11万的市值，这11万的钱又是其他买家给的，同样相加为零。
股市就是这样绝对是零和博弈，并非是正和博弈，假如是正和博弈，在股市交易当中双方都是赚钱的话，股票市场也不至于有这么多人亏钱了，所以按此进行推测，股市绝对是零和游戏，盈亏相加永远都是等于零。
7. 股市是否为零和游戏
股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。 从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。因此，股市实际上是一个二级交易市场。但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。在这一意义上，股市是一种虚拟经济。它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。 所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。因而股市是零和游戏。在这一意义上，股市投资类似于赌博。 主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家。这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。 另一个证明是拿“例证”说话：2006年，沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。 当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。（卢立建）