㈠ 最近銀行股走勢如何，想考慮投資銀行股。投資銀行股有沒有什麼注意事項啊
金融危機總是伴隨著銀行業的大危機，在歐美各發達國家都是如此。我國雖然政府對銀行支持很強，但是在經濟危機的陰霾下，我國銀行業也難免被人看衰唱空的悲劇命運。銀行股市盈率僅為個位數，銀行股一跌再跌。到底銀行股有沒有投資價值，如何選擇銀行股，今天我們就來介紹下巴菲特選銀行股的4個原則。 危機，也謂危中有機。最近4年巴菲特增持富國銀行24億美元、買入美國銀行50億美元優先股。巴菲特正是在別人恐懼時貪婪，才得以低價買入最好的銀行股。巴菲特在2012年致股東的信中說：「美國銀行業正在起死回生。」 重溫1990年度巴菲特對他的第一大銀行重倉股富國銀行的分析，我們可以總結出，巴菲特選擇銀行股的四個標准：業績一流、管理一流、規模較大、股價便宜。 巴菲特說：「過去的凈資產收益率為20%，總資產收益率為1.25%。」請注意，巴菲特除了凈資產收益率以外，還使用總資產收益率評估銀行業績。 巴菲特重視銀行管理，因為管理對銀行業績影響很大：「銀行業並非我們偏愛的行業。如果資產是股東權益的20倍——這是銀行業的普遍資產權益比率(資本充足率的倒數)。那麼，只是涉及一小部分資產的錯誤就能夠毀滅很大部分的股東權益。因此，在許多大型銀行中，錯誤不是例外，而是已經成為慣例。大多數錯誤源自於一種管理上的失敗，這就是去年年報中我們討論過的」機構盲從症「：管理層盲目模仿同行行為。」 由於資產與權益比率為20:1的財務杠桿，同時放大管理上的優勢和劣勢的影響，巴菲特對以「便宜的」的價格買進一家管理糟糕的銀行的股票毫無興趣。相反，他惟一的興趣是以合理的價格買進管理良好的銀行。 巴菲特1990年投資的富國銀行是一家規模很大的銀行，當時資產規模高達560億美元。2011年巴菲特投資組合中四大銀行資產規模在美國排名分別是，美國銀行第1，富國銀行第4，美國運通第19，合眾銀行第10，都是規模很大的銀行。巴菲特之所以只投資大銀行，是因為銀行業規模優勢很重要，而且規模越大的銀行股很難被收購，股價往往更加便宜。巴菲特說：「我們買進資產規模560億美元的富國銀行的股票，占其股權比例為10%，大致相當於100%整體收購一傢具有相同的財務指標，而資產規模只有50億美元的小銀行。我們買入富國銀行10%的股價花費2.9億美元，但是如果整體收購這樣一家小銀行，我們就必須支付2倍的價格。」 巴菲特1990年買入富國銀行時市盈率不到5倍：「1990年我們能夠大規模買入富國銀行，得益於當時一片混亂的銀行股市場行情 。這種混亂的市場行情是理所應當的：一個月接著一個月，一些過去一直很受尊敬的銀行被公開曝光做出愚蠢的貸款決策。隨著巨大貸款損失被揭露出來，投資者情理之中自然會這樣推論：沒有一家銀行披露的財務數據值得信賴。在投資者紛紛拋售逃離銀行股的風潮中，我們才得以投資2.9億美元買入富國銀行10%的股份，買入的股價低於稅後利潤的5倍，低於稅前利潤的3倍。」 （文章來源： www.cfcyb.com ）
㈡ 我如何進行買賣美國股票富國銀行個股期貨
您好，請問您是想購買富國銀行的期權嗎。。。
可以開通一個Interactive Broker，即盈透證券的賬戶就好了。
至於個股期貨，不好意思，我實在不知道這種產品，您是想杠桿交易股票吧，盈透也可以做的，不過資金量可能要求稍高一點。
㈢ 美國富國銀行股票的年K線圖
你可以到雅虎的財經網上了解一下
美國富國銀行 紐約證交所上市，股票代號（WFC）
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=WFC&t=1y&l=on&z=m&q=l&c=
㈣ 誰知道美國富國銀行的股票代碼是多少
小心騙局，國外銀行的股票不允許在境內銷售
㈤ 為什麼是富國銀行成為金融氖芤嬲
金融是信用貨幣出現以後形成的一個經濟范疇，它和信用是兩個不同的概念：（1）金融不包括
實物借貸而專指貨幣資金的融通（狹義金融），人們除了通過借貸貨幣融通資金之外，還以發
行股票的方式來融通資金。（2）信用指一切貨幣的借貸，金融（狹義）專指信用貨幣的融通。
人們之所以要在「信用」之外創造一個新的概念來專指信用貨幣的融通，是為了概括一種新的
經濟現象；信用與貨幣流通這兩個經濟過程已緊密地結合在一起。最能表明金融特徵的是可以
創造和消減貨幣的銀行信用，銀行信用被認為是金融的核心。
㈥ Mork：1990年巴菲特致股東的信：為什麼買入富國銀行
"With Wells Fargo, we think we have obtained the best managers in the business, Carl Reichardt and Paul Hazen. In many ways the combination of Carl and Paul reminds me of another - Tom Murphy and Dan Burke at Capital Cities/ABC. First, each pair is stronger than the sum of its parts because each partner understands, trusts and admires the other. Second, both managerial teams pay able people well, but abhor having a bigger head count than is needed. Third, both attack costs as vigorously when profits are at record levels as when they are under pressure. Finally, both stick with what they understand and let their abilities, not their egos, determine what they attempt. (Thomas J. Watson Sr. of IBM followed the same rule: "I'm no genius," he said. "I'm smart in spots - but I stay around those spots.")
Our purchases of Wells Fargo in 1990 were helped by a chaotic market in bank stocks. The disarray was appropriate: Month by month the foolish loan decisions of once well-regarded banks were put on public display. As one huge loss after another was unveiled - often on the heels of managerial assurances that all was well - investors understandably concluded that no bank's numbers were to be trusted. Aided by their flight from bank stocks, we purchased our 10% interest in Wells Fargo for $290 million, less than five times after-tax earnings, and less than three times pre-tax earnings.
Wells Fargo is big - it has $56 billion in assets - and has been earning more than 20% on equity and 1.25% on assets. Our purchase of one-tenth of the bank may be thought of as roughly equivalent to our buying 100% of a $5 billion bank with identical financial characteristics. But were we to make such a purchase, we would have to pay about twice the $290 million we paid for Wells Fargo. Moreover, that $5 billion bank, commanding a premium price, would present us with another problem: We would not be able to find a Carl Reichardt to run it. In recent years, Wells Fargo executives have been more avidly recruited than any others in the banking business; no one, however, has been able to hire the dean.
Of course, ownership of a bank - or about any other business - is far from riskless. California banks face the specific risk of a major earthquake, which might wreak enough havoc on borrowers to in turn destroy the banks lending to them. A second risk is systemic - the possibility of a business contraction or financial panic so severe that it would endanger almost every highly-leveraged institution, no matter how intelligently run. Finally, the market's major fear of the moment is that West Coast real estate values will tumble because of overbuilding and deliver huge losses to banks that have financed the expansion. Because it is a leading real estate lender, Wells Fargo is thought to be particularly vulnerable."
-------BERKSHIRE HATHAWAY INC. Chairman(Warren Buffet)'s Letter
㈦ 巴菲特為何減持富國銀行
2018年8月14日，巴菲特旗下公司伯克希爾·哈撒韋向美國證券交易委員會提交的報告顯示，2018年第二季度，該公司增持了1240萬股蘋果公司股票，增幅5.2%，共持約2.52億股，季末市值約466億美元。
在5月舉行的伯克希爾2018年股東大會上，巴菲特曾表示，蘋果公司有一些非常好的消費類產品，不管要不要買，蘋果股票都物有所值。對於蘋果今年4月宣布包括回購股票在內的1000億美元規模資本返還計劃，他感到很高興。當時巴菲特說，伯克希爾持有5%的蘋果股票，也許以後持股比例會增加到6%、7%。
「如果你看看蘋果，我認為它的收入幾乎是美國第二大盈利公司的兩倍。」巴菲特曾說。
銀行股方面，伯克希爾·哈撒韋選擇了增持高盛、減持富國銀行。
在2008年金融危機期間，伯克希爾·哈撒韋公司首次購買高盛的優先股。在2018年第二季度，它的持股數量增加了21%，增加到了約1325萬股。截至今年6月底，這些股票價值約29.2億美元。值得一提的是，2018年以來，高盛的跌幅已接近10%。
與此同時，伯克希爾·哈撒韋對富國銀行的持股仍在繼續減少。
二季度伯克希爾減持富國銀行450萬股，減持股份數量為一季度減持規模172萬股的2.6倍，持倉降至約4.52億股，季末市值約251億美元。使得富國銀行成為該公司二季度末的第二大持倉。8月14日，富國銀行股價收漲0.8%，報58.07美元，較二季度末漲近4%。
不過，這一減持未必代表伯克希爾對富國銀行的不看好。
8月13日，伯克希爾·哈撒韋在官網上發布的一份聲明中稱：「這些買賣決策並未反映我們的投資管理層對相關股票吸引力的看法，而是遵守持股不超過10%的原則」。
伯克希爾公司在這份聲明中稱，除了少數例外，該公司希望避免持有10%或更多的被投資股票。
「由於許多投資者正在回購這些股票，伯克希爾有時需要進行少量出售，以避免達到10%的門檻。在第二季度，這種自我設定的限制導致伯克希爾出售了銀行和航空業的少量股權，同時伯克希爾還購買了同行業其他公司的股票。」聲明中這樣寫道。
㈧ 寶潔 強生 富國銀行 可口可樂 卡夫食品哪個股票好
股票的好與壞 ，是建立在時間的橫軸上相對而言的 。也就是假設 你能拿的最長時間才是最重要的。好的股票 壞的股票 都會賺錢的。
短期內看 可以是0和交易 ，或者負和交易，這是站在純交易性的機會而言。
但是 站在對企業的投資性質來說 企業在不斷盈利 擴張發展 這種盈利就是正和。結合企業未來的發展，選擇交易性的機會 股價低溢價時進去 才是最理想的。
大公司 市場佔有率高，但是擴張性能差。 小公司，未來發展壯大的機會多，抵抗市場客觀因素沖擊的能力差。
㈨ 股神堅守30年投資富國銀行，為何如今會拋售套現
因為富國銀行第二季度的財政狀況是非常慘淡的，所以股神巴菲特為了避免自身的利益受損，因此才會在市場上拋售套現。其實股神的投資也是依照市場規律進行的。資本主義的社會哪有那麼多人情可言，這支股票未來有發展空間，就增持它，沒有發展空間，就直接拋售它。
最後我想說的是，沒有專業的知識就不要去投資股票。一旦投資失敗，將會給你無法想像的災難，安穩的投資才是長治久安的良策。