debater

❶ 英語主持人辯論賽常用台詞

一辯，二辯
Debater Number 1
Debater Number 2
評委團：judges
題目 Debating Competition
開頭：welcome to the debating competition of the issue "題目" we have 6 debaters today, 3 on each side, and they are"名字」
now lets begin.開始 Good morning/afternoon/evening ladies and gentleman(or students),contestants and adjudicators(裁判).Today we are debating the topic (報一下辯論題目) On the affirmative side we have (報一下正方參賽者的順序),and on the negative side we have (反方參賽者的順序).

Both teams have showed great debating ability in today's fierce competition. Let us now await for the adjudicator's scoring. I am sure it is going to be very close.And I think all contestants need to be congratulated for their outstanding efforts.

The score is in, and the winner of today's debate is (報贏的一方)
Than you all for coming.

❷ 英文中正反方的表達

obverse debater and reverse debater
意思是正方辯友和反方辯友，用於英語辯論賽中。
debater是辯友，參加辯論的人。
辯論賽正反方各四人，因此常說debaters.

❸ 尋 偉大辯手 的劇本~~great debater

1935年，美國南部各州還沿用著自19世紀70年代開始制定的對黑人實行種族隔離或種族歧視的法律--黑人被剝奪選舉權，並在學校、住區、公共交通、公共場所以及就業、司法、軍役、婚姻等各方面，受到殘酷的隔離和歧視。馬文·托爾森（丹澤爾·華盛頓），是一位出色的詩人，也是德克薩斯州東部一所濟濟無名的全黑人高校的教授。

馬文相信團結，也相信語言的力量。於是，在空餘時間，他一方面秘密組織佃農聯合工會，反抗不公平的壓榨，一方面決定成立黑人高校的第一支辯論隊。在他的仔細選拔下，四位學生脫穎而出--漢密爾頓·伯格斯、亨利·勞伊、女生莎曼薩和年僅14歲的小詹姆斯·法默爾。馬文相信：辯論就是戰斗，就是要用語言這個武器摧毀對手。所以，他親自撰寫辯詞，模擬辯論賽，並讓孩子們經受軍隊般的嚴格訓練。

然而，馬文不同常規的、甚至有幾分兇猛的教學法不僅讓孩子們時有微詞，年幼的法默爾的牧師父親（弗雷斯特·惠特克）也相當反對孩子加入一個叛逆者建立的辯論隊。更糟的是，麻煩接踵而來。小鎮警長帶著部下偷襲了工會聚會，並扣押了領頭的馬文不肯釋放；之後，得知黑人辯論隊消息的暴徒，更公然威脅要絞死他和辯論隊成員...。即便艱難險阻，馬文和辯論隊卻靠著自己的努力，得到了哈佛大學冠軍辯論隊的邀請，最終在全國辯論錦標賽上向頂級名校發起挑戰！

❹ 「請問對方辯友」 英語怎麼說

I'd like to ask the opposite fellow debater

❺ 請問大家知道辯論里的一辯、二辯、三辯、四辯分別用英語怎麼說嗎

1P M 2P M 3P M。

❻ 辯論賽中正反方用英語怎麼說

有以下三種說法：

1、正方: The claim

反方：The counterclaim

2、正方： Positive side

反方： Negative side

3、正方 Affirmative side

反方：Negative side

(6)debater擴展閱讀：

近年來流行的大型辯論賽，一般是由8個人參與。

賽隊(每隊4人)參與。各參賽隊中的4名成員，分為主辯、一辯、二辯、三辯手；亦有分為一辯、二辯、三辯手及自由發言人等，並按此順序，由辯論場的中央往旁邊排列座位。

但有時也會有不同情況。其中,一辯主要是闡述本方觀點,要具有開門見山的技巧和深入探究的能力要能把觀眾帶入一種論辯的氛圍中.所以要求一辯具有演講能力和感染能力；

二三辯主要是針對本方觀點,與對方辯手展開激烈角逐,要求他們具有較強的邏輯思維能力和非凡的反應能力,要能抓住對方紕漏,加以揭露並反為己用,要靈活善動,幽默詼諧,帶動場上氣氛；四辯要能很好總結本方觀點,並能加以發揮和升華,要求有激情,鏗鏘有力,把氣氛引入另一高潮。

❼ you may be a cunning linguist, but i am a master debater.

這句話來自一部電影：王牌大間諜3 Austin Powers 說的一句話
可以譯成：

您也許是一位狡猾的語言學家, 但我是一個主要辯論者。
意思就是像一樓說的那樣：你再怎麼厲害，也超不過我。

❽ 請「最佳辯手」英語怎麼說

"Best of the best"
例句
他還是利比亞駐歐佩克的代表，是高油價不應歸咎於歐佩克觀點的最佳辯手之一。
He also represents Libya at Opec, where he has been one of the most eloquent exponents of the view that the oil procers 'group should not be blamed for high prices.

❾ 求英語辯論賽裁判用語

1. stating an opinion 陳述觀點
a. in my opinion… 我的意見是……
b. personally I think…… 我個人認為……
c. I believe that…… 我相信……
d. I think that…… 我覺得……
e. the point is that…… 關鍵是……, 要點是.....
f. if you ask me…… 如果你問我……
g. I』d like to say this： …… 我會這樣說……
h. I』d like to point out that 我想指出的是……
i. speaking for myself 站在自己的立場上說……
j. as far as I』m concerned， … 就我而言，……
k. in my experience… 根據我的經驗……
2. challenging an opinion 質疑某種觀點
a. that can』t be true 那不可能是真的。
b. but what about…？ 但關於……方面呢？
3. clarifying a point 闡述觀點
a. what I said was… 我剛才說的是……
b. what I mean to say was… 我的意思是說……
c. let me repeat what I said. 讓我重復我剛才所說的。
d. let me rephrase what I said. 讓我重申剛才所說的。
4. agreeing with an opinion 同意觀點
a. of course 當然。
b. right. 是的。
c. exactly. 對。
d. that』s true. 是那樣。
e. so do I. （neither do I.） 我也這樣認為。（不這樣認為。）
f. I agree completely. 我完全贊同。
g. I agree with you entirely. 我完全同意你所說的。
h. you』re absolutely right. 顯然你是對的。
i. that』s a good point. 這個看法不錯。
j. I couldn』t agree with you more. 我絕對贊成你。
k. that』s just what I think. 我就是那樣認為的
l. I feel the same way. 我也持同樣的想法。
5. disagreeing with an opinion 反對意見。
a. however， … 然而……
b. I』m afraid i disagree. 恐怕我是持反對意見的。
c. I don』t think so. 我不那樣認為d. I don』t think… 我認為……不是那樣的。
e. on the other hand… 另一方面……
f. on the contrary. 相反的。
g. that』s not （entirely） true. 那不（完全）正確。
h. I can』t possibly agree with you. 我不可能同意你。
i. I hate to disagree with you， but… 我不喜歡反對你，但……
j. all right， but don』t you think…？ 好吧，但難道你不覺得……
k. but that』s different. 但那是不一樣的。
6. asking for an opinion 詢問意見
a. well…what do you think （about…）？ …你覺得怎麼樣？
b. do you agree？ （don』t you agree？） 你同意嗎？（你是不是同意？）
c. what』s your view on the matter？ 就這件事你的看法呢？
d. how do you see it？ 你怎麼看它？
e. let』s have your opinion. 讓我們聽聽你的意見！
f. do you think that…？ 你認為……嗎？
7. summarizing a discussion 討論總結
a. then we agree. 然後我們取得一致。
b. basically we』re in agreement. 我們基本上有共識。
c. I think we have agreed to disagree. 我想我們有相同點和不同點。
d. I see we have different opinions. 我知道我們意見有分歧

英語辯論用語總結

E如何禮貌地反對對方某一觀點
I』m not sure really.
Do you think so?
Well, it depends.
I』m not so certain.
Well, I』m not so sure about that.
I』m inclined to disagree with that.
No, I don』t think so really.?
F如何強烈反對對方某一觀點
I disagree.
I disagree with you entirely.
I』m afraid I don』t agree.
I』m afraid you are wrong there.
I wouldn』t accept that for one minute.
You can't really mean that.
You can』t be serious.

.I can『t possibly agree with you.我不可能同意你。
I hate to disagree with you，but…我不喜歡反對你，但…
all right，but don't you think…?好吧，但難道你不覺得…
.but that『s different.但那是不一樣的

Opening proposition 正方
Prime minister ， deputy minister
Closing proposition
Opening opposition 反方
Leader opposition
Deputy opposition
Closing opposition

英語辯論賽常用語
一辯：FIRST DEBATER
二辯：SECOND DEBATER
對方辯友，my fellow debaters
開始的陳詞，Honorable judges, distinguished guests, ladies and gentlemen.....
陳述的時候一定要自信，把握好時間，如果到後來時間到，你卻沒陳述完的時候也要保持自信，微笑，不管他們，把話說完，所以陳述部分的最後幾句一定要背熟練。別忘了說THANK YOU。
如果想要駁斥對方的邏輯，進行假設：according to your logic

❿ 正方一、二、三、四、五辯和反方一、二、三、四、五辯怎麼用英語說呢

於這個話題的辯論，希望對你有所幫助

1、1964年公布的《赫爾辛基宣言》則被視為臨床研究倫理道德規范的基石。其中規定：「醫學研究只有在受試人群能夠從研究的結果中受益時才能進行。」

2、由於缺乏有效的監督，臨床試驗中會出現一些問題。比如一些研究組會擅自修改研究步驟；試驗數據甚至存在造假的嫌疑；而受試者和研究組簽署的《知情同意書》在關鍵時刻也無法起到保護受試者的作用。只有較少的倫理委員能夠堅持持續審查，但對研究過程的控制依然「無力」。

3、一名葯人向媒體透露說，自己試驗前問醫生是否有副作用，對方安慰他「沒有任何後遺症及副作用」，可以「放心地配合試驗」。後來他發現自己鼻子有時流血，並且時常出虛汗，稍微運動一下就喘不過氣來，他才知道自己服用的葯物具有抗凝固作用。

4、一些商人嗅到巨大的商業利益，一條受試者、中介與試驗機構的食物鏈逐步形成。這些中介有的是以注冊公司的方式，更多的還是個人行為。一些「試葯中介」本身與醫院、研究組的負責人有熟悉的關系，他們擁有穩定的受試者資源，能在短期內為各個研究項目，迅速找到受試者。通過「牽線搭橋」，「試葯中介」往往收取一定的提成，一般是受試者報酬的25%~30%，有時甚至高達40%。

5、醫護人員也是特殊的受試者。他們具備一定的專業知識，對臨床試驗中的症狀能夠進行有效的控制。因此，在新葯物的一期試驗中，醫護人員也往往加入進來。而在一期試驗中，醫生通過不斷改變葯物的劑量，測試新葯品在人體上的臨床反應，安全系數較低，對人體的危害性較大。「系統地保護受試者的合法權益十分緊迫。」她頓了頓說。

6、片段截取
正方二辯選反方二辯
正方二辯：有請對方二辯。我們為了了解病毒的毒性，以人體作為實驗對象，這樣無視人生命的科學研究實驗該不該被限制？
反方二辯：對方辯友是不是想舉出一個類似於日本731違反道德的人體實驗這種例子？其實我要告訴對方辯友，其實法西斯分子這種行為早已經超出科學范圍和他的倫理界限。而這些倫理對他的約束能力已經是微乎其微了，在此我們只能用法律對此進行界限。
正方二辯：對方辯友說已經超出了界限，是不是暗含界限已經存在了？接著請教：為了了解細胞的全能性，把人的細胞核注入兔子的去核卵細胞中，這樣無視人尊嚴的實驗該不該被禁止？
反方二辯：這一點對方辯友錯了。你說的並不是科學而是科學的應用，在這一點上，你要搞清楚科學和科學應用本質的區別。
正方二辯：對方剛才說科學就是認識知識體系，我接著請教：人體的肌體結構，喪失人性的活體，解剖實驗該不該被禁止？
反方二辯：剛才我方一辯已經舉出了維薩里的例子，醫學角度來說解剖學如何發展的難道不是由人體解剖學才知道人體的結構是怎麼樣的嗎？如果你在那個時候，已經對這個人體解剖進行了限制的話，那我們今天如何又有一套完善的解剖學理論呢？（時間到）
•反方二辯選正方二辯
反方二辯：有請對方二辯。剛才對方辯友的邏輯告訴我們，科學不能有效地規范自身的發展。那麼請告訴我，科學本身有沒有糾錯機制？
正方二辯：對方辯友所談的糾錯機制是不是一個真偽判斷呢？我方不否認真偽判斷屬於科學發展內在的判斷標准，但是今天我們要區分的是一個善惡問題，這個善惡是不是需要倫理界限來判斷呢？
反方二辯：對方辯友也就是告訴我倫理的作用很大，那麼倫理自身糾錯機制又如何呢？
正方二辯：對方辯友無疑說有錯的就不要呢？
反方二辯：對方辯友說的很好，那請試為我們比較一下倫理糾錯機制與科學糾錯機制哪一個對科學更有效。
正方二辯：我想回答對方辯友的是：如果我們今天騎馬，所說的這個懸崖勒馬，究竟是為了保護馬還是要害馬呢？馬和人都可能出錯誤，但是人要更好地去駕馭這匹馬馱著人向前邁進。
反方二辯：那麼對方辯友能不能為我論述一下論理學到現在有很多學派，為什麼它到現在還不能統一呢？
正方二辯：我們今天所說的是要有倫理界限，對方辯友無疑是說因為它有相對性，所以它就不應該存在。我們轉折點各國的法律還是不一樣的，是不是不需要法律的存在呢？
反方二辯：對方辯友有一個最基本的地方是錯誤的，那就是在論理學上最核心、最基本的東西都不一致，如何讓我們相信一個論理學家說的話是我們應該相信的呢？
正方二辯：當然沒有錯，因為人的認識是不斷深入的，所以倫理的問題也是有淺入深，人類的認識是不斷發展的。（時間到）
•正方三辯選反方三辯
正方三辯：有請對方三辯。請問：我們判斷一項科學研究應不應該進行下去的標準是什麼?
反方三辯：我們判斷這個標準是多個方面。但是對方辯友今天倫理道德的標准完全不可以統一。
正方三辯：那麼請問是不是按對方的立論，只要有利於求真，採取任何手段造成任何後果我們都是可以接受呢？
反方三辯：我們今天討論的辯題是科學發展，是認識科學的規律，增長我們的知識，用任何手段發展，其實我們都可以接受。
正方三辯：對方辯友說任何手段、任何方式都可以接受。那麼請問傷害人類生命尊嚴、傷害人與自然和諧統一，這樣的科學發展我們還要不要？
反方三辯：對方辯友不要扣我的帽子，我方一辯剛才已經說了，如果我們要進行人體解剖的話，要怎麼把知情權告訴他……（時間到）
•反方三辯選正方二辯

反方三辯：麻煩對方二辯繼續研究問題。克隆人的問題。剛才主席也說了每一個論理學家自己的意見也不一樣，到底相信哪一個才好呢？
正方二辯：很多政府都不鼓勵克隆人的研究，甚至禁止克隆人的研究，這是為什麼呢？正是基於倫理觀念的考慮？
反方三辯：好，劃定倫理界限這條線是要哪一類人劃呢？要是精通科學的論理學家劃定這條線還是精通論理學的科學家去劃定這條線呢？
正方二辯：我們說劃定倫理道德這條線根本就不是任何人可以逃脫責任的，科學研究的主體科學家有權利，因為有自己的知識作為倫理界限制定，提供一定的依據。在科學外的人也就是我們今天在座的各位享受科學的福音是否也應該參與其中的制定吧？全社會的責任為什麼要交給一部分人呢？
反方三辯：請問對方辯友：每個國家、每個地區、每個民族，不同的地方不同的人有不同的道德標准，到底我們要選擇哪一個才是最好的標准呢？
正方二辯：這個問題我已經回答過了，對方辯友無疑是說倫理是具備相對性的。一個相對的東西就不應該存在了嗎？法律的例子我已經舉過了。
反方三辯：如果沒有統一的標準的話，我們如何劃定這條線呢？
正方二辯：我們說為了科學更好的發展是我們制定倫理界限的初衷，為了科學更好地服務於人類也是我們制定倫理界限的初衷，矛盾嗎？（時間到）
[攻辯結辯]
正方一辯：為了科學的發展可以做解剖實驗，甚至可以做活體解剖實驗，在座的各位，我們的情感上能接受嗎？反方提出的例子倫理界限有規范作用，科學自身也有糾錯作用，那麼科學自身糾的是什麼？是真偽。倫理界限糾的是什麼？是善惡。而在科學發展這一人為活動中，畢竟有善惡的出現，這需不需要倫理界限加以規范呢？對於我方提出的科學實驗能否進行下去的標準是什麼？對方辯友指出一個論理學上現在核心觀點不統一，所以就想要倫理不存在嗎？那麼科學家的基本良知何在？科學倫理何在？科學家的職業道德何在？對方辯友問我們倫理界限究竟是哪一類人劃出來的。人活在世界上畢竟有善惡判斷，有善惡區分，人人都有倫理界限。科學在我們今天的生活中無處不在，人人都在接觸科學。可以說我們人人都在推動著科學的發展，難道我們不應該給科學的發展定一個善惡，說一個應該與否嗎？所以倫理界限是一個全社會的責任，推動科學發展，人類文明的責任為什麼不應該存在呢？
反方一辯：其實今天雙方爭論的要點是我方認為科學有能力自我進行規范和約束，而正方認為需要通過倫理，所以我方願意再引入一個新的概念，那就是科學和倫理自身的糾錯機制。科學區別於其他學科最大的特點就在於它有強有力的糾錯機制，正是由於有了科學方法我們才發現DDT有害；正是由於有了科學方法，我們才發現臭氧洞的存在。而倫理呢？倫理顯然並沒有這樣的糾錯機制。它只要一錯就會一錯再錯，直到500年後倫理才告訴我們當時燒死布魯諾是不對的。而這又有什麼用呢？其實讓我們來仔細環顧歷史，比較一下就會發現：科學自身的糾錯機制是保證它的利益最大而風險最小。醫院的存在顯示法律的風險；希特勒的上台顯示現代民主政治的風險；而裹足的歷史顯示中華傳統習俗的風險。而倫理的風險呢？更是不勝枚舉。對此錢鍾書先生曾經有過一段精彩的論述，他告訴我們：上帝如果要懲罰人類，有時來一個荒年，有時來一場瘟疫或戰爭，有時就會產生一個倫理道德學家。因此我方認為：第一，科學本身有強有力的糾錯機制，它完全可以保證自身的正確發展。第二，倫理自身並沒有這樣的糾錯機制，它連自身的問題都無法保證，就無法去規范科學並進一步的界限科學的正確發展。
[自由辯論]
正方四辯：只有科學的糾錯機制與倫理的糾錯機制並行才能保證科學的健康發展。請教對方辯友科學發展的終極目的是什麼？
反方四辯：科技發展的終極目的就是要探索真理、探索未知。請問對方辯友：有人說每一次科技革命後都會帶來倫理與道德的變異，如何來理解這個觀點呢？
正方三辯：因為倫理和道德不斷地更換，難道我們就不要倫理道德了？那我們這個人類社會還要不要倫理，還要不要道德？科學發展的最終目的不僅在於求真更在於求善。請問對方辯友的是科學發展應該如何求真？
反方一辯：對方辯友，科學的發展當然是靠科學的精神來求真，對方辯友一直強調倫理要求善，請問不同國家、不同民族對於善的標准不同，你究竟如何實施這個善呢？
正方二辯：對方辯友提出了科學精神，我不知道你這個科學精神是不是在倫理層面上提出來的。你拋開人談科學，沒有人，科學能不能發展，如果沒有人，科學存在不存在？
反方一辯：對方辯友告訴我，只要有人的參加就有倫理，只要有倫理就要有倫理的界限。那麼世間萬物只要有人參加是不是都要有倫理界限呢？
正方一辯：但科學發展這一項人類活動在追求真理的同時，更重要的是科學家要秉持真誠的理性精神，這難道還不是倫理界限嗎？
反方一辯：對方辯友還在跟我們談倫理界限，但卻忽視了一個實施的問題。中世紀的時候，十字軍認為鏟除異教徒是對上帝最大的公平，今天你還能用這樣的標准來告訴我們這句是善嗎？
正方四辯：一條倫理界限當時不適應，是不是說我們就不應該有倫理界限？三從四德在現代社會也是不適應的，是不是由此推出我們們人類不需要道德呢？
反方一辯：請問對方辯友，你能告訴我任何的善都有統一的標准嗎？但是任何的倫理都有階級性和階段性，你如何理解這個問題？
正方三辯：有沖突的事情就不應該存在了嗎？我們常說仁者見仁、智者見智。是不是因為各有所見，我們就應該不仁不智難得糊塗了呢？
反方三辯：對方辯友說到仁者見仁、智者見智，就是說你的界限，我的這條線跟他的這條線不一樣，我們8個人有8條線，各位觀眾有很多條線存在了。請正方說出到底哪一條線才是標准？
正方二辯：正是因為我們8個人秉持兩種觀點，所以我們才要辯論，按照對方的理論那就不辯了嗎？
反方一辯：對方辯友忽視了一個很重要的觀點，就是界限和規范的區別，請你告訴我界限和規范的本質區別究竟是什麼？
正方一辯：哪一條規范是脫離了界限單獨存在的呢？
反方一辯：對方辯友，界限不能脫離規則，規范就等同於界限等同於規范嗎？
正方三辯：界限和規范誠然不是一個概念，但卻沒有任何一條界限能夠脫離規范而存在，也沒有任何一條規范能夠脫離界限而存在。
反方一辯：對方辯友還是迴避了我方的問題，再次請問規范與界限究竟有什麼本質的區別？
正方四辯：我方在一辯立論以及剛才自由辯論已經回答得非常清楚，界限就是劃分性質的問題。對方也承認，劃分性質本身是不是有一個規范的作用，那麼揚善抑惡是不是在規范呢？
反方二辯：也就是說對方辯友告訴我們20年之後的科學我們不知道怎麼樣，但是我們今天還是要給它劃條線，對不對？
正方一辯：今天的科學有今天的倫理界限，20年後的科學有20年後的倫理界限。就像我們500年前有法律，今天還要有法律一樣。
反方一辯：對方辯友一直在用法律比喻規范倫理，但實際法律約束的是已知的世界，而科學研究的最大特點是它的未知性。請問對方辯友對於未知的東西你如何通過一個界限來規定它哪裡可以探索哪裡不可以探索呢？
正方四辯：對方辯友的區分犯了一個錯誤，今天科學研究的是未知領域誠然無錯，但是倫理界限規定的是人的行為。請問對人的行為的界限應不應該存在？
反方二辯：對方辯友難道不知道倫理道德這些規定全是以往經驗所總結出來的嗎？科學是探索一個未知的區域，總結的經驗怎麼能探索一片未知的區域呢？
正方二辯：這個未知，是真假的未知，而不是善惡的未知。對方辯友難道不知道善惡的區別嗎？請教對方辯友：為什麼現階段我國對於克隆人的研究採取禁止的態度？
反方一辯：對方辯友說得好，倫理探討的正是善惡的問題，而科學本身是對自然規律的認識，無所謂善惡好壞之分。它的惟一標准就是求真。對方四辯告訴我規范和界限的本質區別就是他們都是對於一項事物的劃分，請問這是兩者的本質區別，還是共性呢？
正方一辯：當然是本質區別。科學的確是求真的，但我們今天討論的科學發展卻不能脫離人的活動。在人的探索過程中，難道沒有善惡的區別？
反方一辯：對方辯友，科學的本質是認識自然規律，你告訴我還是區分善惡，那能不能請你告訴我哪一項自然規律的發現是善，哪一項自然規律的發現又屬於惡的范疇呢？
正方四辯：如果沒有了倫理界限，哪一項科學研究都有滑向罪惡深淵的可能。今天我們討論的是科學發展，我們除了討論發展什麼的問題，要不要討論如何發展，為什麼要發展的問題，為什麼對方對後兩個問題避而不談呢？
反方二辯：對方辯友還是告訴我們科學本身是不存在善惡的，但是我們科學應用方面就要滑向罪惡深淵，也就是我們在科學應用方面才需要倫理的界限、才有善惡之分，對不對呢？
正方二辯：再請教對方辯友一個問題：在今天醫學研究領域，對於凍傷防治實驗的研究是不是屬於科學發展的一部分？
反方一辯：對方辯友，我也請教你一個問題：對於外太空的探索根本沒有定論，請問你的倫理是如何界定地球生命與外太空生命之間的倫理規范呢？
正方一辯：請首先回答我方二辯的問題。
反方一辯：對方辯友，這個冷凍當然屬於醫學發展的一部分，但是它屬於醫學科學的實驗階段。再請問剛才那個問題。
正方一辯：這個實驗過程難道不是科學發展的過程？脫離了實驗，科學如何發展？在這個實驗過程中，出現的倫理問題需不需要倫理界限加以規范？
反方二辯：對方辯友也就是說研究凍傷的時候其實已經產生了一種葯物。這種葯物是什麼是呢？是用科學來應用它，而產生的這種葯物用來治療方法。繼續請回答我方一辯提出的問題。
正方四辯：對方辯友的問題我們需要研究。是人類不能夠弄虛作假的科研活動中。那麼對方卻曲解了我方的意思，我來告訴對方辯友，這是一幅人體凍傷實驗的照片。這是零下26度24個小時一雙活人的腳！
反方一辯：很遺憾，對方辯友三次迴避了我方的問題，其實我方的例子就是告訴大家，科學的最大特點就在於它的未知性，而你的倫理具有階級性和階段性，無法來規范我們科學的發展。請對方辯友再次回答這個問題。
正方三辯：.真假也許是未知的，但是對於善惡的判斷永遠是人類已知不變的倫理星光，面對這樣一張發人深省的照片，難道對方4位辯手還要說失去倫理界限的約束，科學發展不會滑向罪惡的深淵嗎？
反方一辯：對方辯友今天是在混同真善的概念，認為科學求真和倫理求善是一個標准，那麼我們今天所說的真善美為什麼不改成善善善？
正方二辯：對方辯友不要混淆視聽，我想請教的是：科學家要不要有自己的職業倫理道德？弄虛作假的行為如果沒有倫理的規范會不會發生？為什麼道森用人的頭骨和黑猩猩的頭骨拼湊起來蒙人民40年呢？
反方二辯：其實對方辯友還有一個概念搞錯了。科學家之所以區別於其他人的特徵，就是在於他是去認識一個客觀事物發展的規律。這是一個事實，這是一個事實判斷，而對方辯友所說的倫理價值只是一個價值判斷，兩者不能混淆一起。
正方一辯：那麼科學家在認識客觀事實就可以擺脫自己的良知、甩掉自己的職業道德嗎？
反方一辯：對方辯友還是在用普遍性來論證我們的科學家，科學家探索科學的過程正是事實判斷。請問對方辯友：你如何用一個主觀的價值判斷來界限我們客觀的事實判斷呢？
正方四辯：對方辯友都已經承認的倫理它具有普遍性，為什麼還不承認科學發展應該有倫理界限呢？
反方一辯：對方辯友，我們正是承認了普遍性所以才說需要倫理的規范，但是正是由於科學有未知性，所以倫理並不能給它以界限。請對方辯友再次回答我方的問題：這兩者究竟有什麼區別呢？
正方三辯：區別就在於真假是未知的，而善惡是永恆的。請問對方辯友：面對如此多的可能，你們還能說科學發展中不應有倫理界限嗎？
反方一辯：對方辯友說的好，科學正是未知的，你的善惡如何判斷一個未知的東西究竟是善還是惡呢？
正方二辯：勃格是天才的化學家，為什麼到後來變成了德國納粹手下的沙林毒氣研製者呢？
反方二辯：說來說去，對方辯友還是在告訴我們倫理是已知的，科學是未知的。我們要用已知的經驗去限制未知的領域，是不是呢？
[觀眾答辯]
觀眾1：請問你們剛才在辯論當中已經承認了在科學應用的過程當中需要倫理來進行界限和規范，那麼正方所提出來的問題在科學的實驗當中需不需要倫理的界限和規范呢？
反方四辯：首先我們要區分一個概念，就是界限和參與的概念。界限就是說在科學研究的過程中有些空間、有些領域是不可能被涉及的。而規范就是說如何保證這種研究能夠朝著對人類有益的方向發展，而且還有一個觀點就是倫理它由於自身的完善能力比較小。因此說它就算參與了對科學的規范，這種規范仍然是微乎其微的。
反方一辯：其實實驗是屬於科學研究的一個部分，我們區分科學與應用。但是在科學之中包括實驗觀察、推理、假設等多種方法，他不屬於應用的范疇，屬於科學的范疇。科學是要求真，只要是向著求真的方向前進，所以的實驗都在科學范圍之內，只需要受到科學自身和倫理的規范而非界限。而對於求善則是要考慮在應用之中，任何科學的應用都要求善，因為他有可能產生好的作用，也有可能產生不好的作用，這就是科學發展和科學應用的本質區別。
觀眾2：我想請問一下：你們所謂的科學發展應該有個界限，就是指到這個界限的時候就不應該再朝前發展了。能不能把人類的倫理安全建立在人類的無知之上？
正方四辯：我們今天說科學發展應該有倫理界限。他的作用對象不僅僅是科學的研究領域，而且還包括科學的研究手段、科學的研究目的，所以說今天我們討論科學發展不僅僅是要討論發展什麼的問題，還要討論如何發展，為什麼要發展的問題。對於研究手段，因為基於倫理觀念加以的限制恰恰是為了保護科學更好地發展。對於科學家來說，他應該秉持基本的職業倫理，應該對人類的未來幸福負有不可推卸的責任。
觀眾3：我想問科學自身的糾錯能力是否具有辨認善與惡的這種能力？
反方一辯：所謂科學指的是認識自然規律的過程，在這個過程中惟一要遵循的規律就是求真。這個客觀規律是不是客觀存在的，是或者不是。至於求善是科學應用的問題，你應該如何應用，如何為人類造福，還是給人類帶來災難？所以說求真跟求善正是科學和科學應用的本質區別。
觀眾4：我想請問正方：簡單以核技術來說，我們在掌握了核技術之後可以用它來造原子彈，但同時也可以用它來造核電站，如果以倫理來限制科學的發展，是不是我們不要原子彈的同時也不要核電站了呢？
正方三辯：倫理界限的作用是什麼？是判別善惡，抑善去惡。如何讓我們的核技術用於核電站而不用於原子彈呢？這就要靠倫理界限來發揮作用。核電站是好的自然應該揚善，原子彈是惡的自然應該抑惡。如果沒有倫理界限的話，恐怕就會向對方辯友所說的什麼發展，用什麼手段，造成什麼後果我們都是可以接受的。這會不會在核技術的背後迎來了我們的一個核冬天呢？對方辯友曾經跟我們說過我們的科學發展是未知的，然而倫理界限是已知的，未知的不應該用已知去限制。可是對方辯友偷換了一個概念，我們已知的是善與惡，未知的是真與價。也許我們不知道未來我們可以掌握多大的能量，但是我們現在就應該知道我們所掌握的巨大的能量，絕不能用於邪惡的目的。
[總結陳詞]
反方四辯：謝謝主席，大家好！經過剛才的辯論，我們了解到對方辯友對科學的一顆赤子之心，但是卻犯下了幾個根本性的錯誤：第一，將科學與應用混為一談，科學是要回答是什麼和為什麼，是一個求真的過程，屬於認識的領域。而應用則是要解決做什麼，怎麼去做，它是一個實踐的領域，它才是求善。對方辯友指出了許多例子，但是必須清楚的是，這些只是在技術應用的過程中，由於實驗室之外的眾多因素而引起的並不是科學自身的錯。
第二，將界限與規范同等定義。界限是一個不可逾越的禁區，但是科學是一個認識的過程，我們總不能說在認識的領域中有一些地方是不可以被發現的吧。如果真的要強行給科學認識做上一個界限，那麼勢必會阻礙人類對客觀世界的認識。
第三，誇大了應用的功能。科學發展歸根到底是人類認識的發展，而人類認識的提升可以通過實驗、觀察、假設、推理等多種方式，應用只是其中的一個環節，在諸如眾多的那種基礎理論學科之中並不需要應用，他們也能夠得到發展。
下面我們再來看看為什麼理論不能作為科學發展的界限。要解決科學的問題，必須要靠其自身不斷地完善。那是因為科學具有極強的糾錯體制，而倫理本身的這種糾錯能力卻是微乎其微的，它在燒死布魯諾500年之後才發現這是錯誤的。更何況術業有專攻，如果讓倫理學家來界定到底怎樣才是科學發展的正確方向，那我想就如所以歷史上所顯示的，到現在還沒有哪一項真正的技術的完善是通過倫理的干預。相反，科學發展必然引起生產關系適應性的變化，必然會促使新的倫理關系的產生。歷史告訴我們正是由於哥白尼的執著，維薩里的勇敢還是達爾文的堅持，他們所產生的這種新興的生產力與科學才打破了原有的那種舊的落後的倫理體制。對方辯友認為應該以人類共有的倫理原則作為界限，倫理的最基本原則是求善，但是這個最基本的原則、最核心的問題在現有的人類之中，卻沒有得到解決，這是由於倫理具有階段性、階級性以及滯後性。而科學是探索未知的，因此說倫理絕對不可能作為科學發展的界限。對方說倫理有相對性的，我方並沒有否認倫理的存在，只是說它不可能作為科學發展的界限。
正方四辯：謝謝主席！能不能和應不應該是不是一個等同的概念？今天對方用一個實然判斷替換了一個應然判斷。對方說科學發展是對未知領域的研究，但是我們今天要討論發展什麼之外，還要不要討論如何發展、為什麼發展的問題。離開了人的因素，離開了研究手段、研究目的，科學能不能夠真正地發展？對方說應用不屬於科學發展，可是科學理論的應用不正是科學社會價值彰顯的一個過程嗎？好比說人的全面發展，除了生理上的發展之外，難道不包括心智的成熟，不包括對社會的認識，不包括對社會的貢獻嗎？
今天對方無非是說科學發展是價值中立的，但是有沒有說認識科學發展的過程必然也是價值中立的。好比說錢在倫理意義上是價值中立的，但是賺錢的過程是不是也必然無善無惡呢？那麼昧著良心賺錢對方辯友是不是也應該大力鼓勵呢？可能說科學發展不應有倫理界限是希望論證科學發展的價值中立，為科學發展提供寬松的環境。但是一旦失去倫理界限，研究手段可以不顧善惡，研究目的可以任意選擇，那麼自然將成為貪欲掠奪的對象，社會將成為種族優化的場所，而人類將成為克隆技術的產品。我們的生態環境如何保護？人類社會怎樣發展？人類尊嚴又如何體現？可能說科學發展不應有倫理界限，是想強調科學的自身邏輯，不用關照科學的社會價值。可是當你把科學與技術割裂，把科學研究與科學應用分離，科學的社會價值又從何談起？研究人類基因組計劃的科學家不僅意識到了科學研究可能帶來的倫理問題，更意識到了解決這一問題的現實緊迫性。主張科學發展不應有倫理界限，原本希望的是科學能結出更多的碩果，但是一旦失去倫理界限，可能在未來的某一天科學研究結出的碩果會在核彈的爆炸聲中與人類文明一切灰飛煙滅。因此我方確信科學發展應有倫理界限。我們不能讓科學發展成為脫韁的野馬，指引科學發展的是前方璀璨的倫理星光。

自己打的，蠻辛苦，望LZ採納

希望我的回答對你能有幫助，^_^ 也希望你能採納為最佳答案！

網路搜索:麥拍拍